::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Energías Alternativas (Recuperado)

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Anxaneta
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 03 May 2002
Mensajes: 600
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Lun 20 Ene 2003 00:46:20    Asunto: Energías Alternativas (Recuperado) Responder citando

Mensajes obtenidos desde el caché de Google

Un saludo.

Anxaneta

-------------------------------------------------------------------------------------
ANXANETA
Publicado: Sab 9 Nov 2002 23:56:15 Asunto: Energías alternativas
He estado buscando por el foro donde se hablaba de energías alternativas. Creo recordar que el título del tema no venía a cuento, (ya me lo poneis difícil, ya), y como no lo he encontrado, pues inicio otro con el título sin dudas. Mercedes Benz ha anunciado que al ritmo actual de sus investigaciones, podrá ofrecer a sus clientes, sobre el 2015, vehículos propulsados por pila de combustible, y al mismo precio que los actuales (inflación aparte). Para el año 2003, está previso que circulen por 10 ciudades europeas los primeros prototipos de autobús urbano que utilizarán este tipo de propulsión, el "combustible" será hidrógeno liquido almacenado en unas bombonas sobre el techo de los vehículos. Por Barcelona circularán 3 unidades de estos autobuses.

Un saludo.

Anxaneta
Existen otros mundos, ¿Pero están en este?

--------------------------------------------------------------------------------------

HOLOCAM
Publicado: Dom 10 Nov 2002 00:02:31 Asunto:

Yo me apunto a subirme a esos autobuses ,eso si despues de colocarle una bolsa de mejillones junto al tubo de escape,de esa manera al bajar podre zamparme unos ricos mejillones al vapor

--VIVA LA ECOLOGIA--

--------------------------------------------------------------------------------------

Daniel
Publicado: Lun 18 Nov 2002 13:00:34 Asunto:

Bueno, eso de la pila de hidrógeno suena maravilloso, la verdad. Solucionará la mayoria de los problemas medioambientales. Que maravilla!! Y ahora viene la parte realista: El hidrógeno, al igual que la gasolina, se ha de fabricar. No existe en la naturaleza en estado puro (y el que existe es dificil de conseguir). Asi que la mejor manera que tenemos de obtener hidrógeno es por hidrólisis del Agua. Y la hidrólisis requiere una energía para llevarse a cabo. ¿de donde sale esta energía? Seguramente de combustibles fósiles. Y otra cosa: las multinacionales petroleras ya estan con la patente en la mano de esta pila de hidrógeno, asi que supongo que hasta que no se agoten TOTALMENTE los combustibles fósiles, no cambiaremos al hidrógeno. Y para eso, quedan, como minimo, 50 años. O más, teniendo en cuenta que "nuestro" maravilloso dirigente mundial, George Bush, defensor de las libertades de todos los pueblos y de los derechos humanos, va a comenzar una prospeccion petrolífera en Alaska. A que mola, eh? Si esque es genial! Un irónico saludo.

--------------------------------------------------------------------------------------

Borg
Publicado: Lun 18 Nov 2002 18:00:52 Asunto:

Bueno, como siempre será cuestión de economía. No sé si son las petroleras las que tienen todas las patentes en lo relativo a pilas de combustible... me da que no. En cualquier caso, en cuanto sean viables económicamente empezarán a venderse. Lo que mueve a las petroleras, como a cualquier otra empresa, no es el petróleo, es el dinero, y si encuentran otra fuente de ingresos alternativa que no sea el petróleo allá irán. Y bueno, como dice Daniel, las pilas de combustible no son la solución definitiva. Lo definitivo sería encontrar una fuente de energía básica que fuese lo menos contaminante posible. Las actuales energías renovables (solar eléctrica y térmica, eólica, geotérmica, mareal...) son un comienzo, aunque probablemente nunca funcionarán a gran escala (las fuentes de energía renovable tienen el incoveniente de tener una baja densidad de energía y ser variables). Hasta donde sé la mejor fuente de energía que podremos llegar a tener a medio plazo es la fusión nuclear. En el peor de los casos cada reactor de fusión produciría unos cuantos gramos de material radiactivo al año; si por alguna razón el reactor sufriese alguna avería seria la reacción nuclear simplemente se apagaría, no habría fusión del núcleo o peligro de escape radiactivo como en los actuales reactores de fisión (aunque hay esfuerzos por mejorar los diseños y hacerlos inherentemente seguros). EL combustible sería de lo menos contaminante que se puede imaginar: hidrógeno y sus isótopos, deuterio y tritio. Hace décadas que se viene investigando en fusión nuclear. Hace sólo unos cuantos años se logró la fusión (en un reactor europeo), aunque de manera experimental y sin producir energía. Dicen que aun quedan décadas de desarrollo para hacerlos posible, pero desde luego podría tratarse de sólo unos cuantos años si varios gobiernos poderosos se lo propusieran (EEUU hace unos pocos años no quiso formar parte del proyecto del único reactor de fusión experimental que se va a construir dirigido al desarrollo de reactores comerciales, proyecto liderado por europa, Canadá y Japón; parece ser que ahora EEUU han reconsiderado su postura y van a participar, aunque no sé en qué grado). Si me pusiera conspiranoico diría que el desarrollo de la fusión a nivel comercial no es de interés ni agrado para ciertas empresas que trafican con combustibles fósiles, pero bueno, es sólo una impresión, no tiene porqué ser real.

Hala, nos leemos.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

--------------------------------------------------------------------------------------

Daniel
Publicado: Lun 18 Nov 2002 18:42:53 Asunto:

Borg escribió:
Si me pusiera conspiranoico diría que el desarrollo de la fusión a nivel comercial no es de interés ni agrado para ciertas empresas que trafican con combustibles fósiles, pero bueno, es sólo una impresión, no tiene porqué ser real.
Eso no es ser "conspiranoico" sino ser realista. Además tu mismo lo dices en este mismo POST, lo que mueve a las petroleras (y al mundo en general) es el dinero. por lo tanto... ¿porque invertir en una cosa que no nos proporcionará tanto dinero como el petroleo? (refiriendome a la fusion). Te asombrarías si supieras la de alternativas que se le ha encontrado al petroleo, y aun mas si supieras cuantas son viables y respetuosas con el medio ambiente!! pero no dan dinero. Muchas utilizan recursos por los que no nos pueden cobrar (por ejemplo, las energías renovables como el Sol o el viento), asi que, para el mundo, no son viables. Simplemente patético.

Un saludo!

--------------------------------------------------------------------------------------

Michael Artime
Publicado: Lun 2 Dic 2002 20:59:38 Asunto:

Vaya, mira que foro mas chulo acabo de encontrar... con lo que me gusta a mi el tema. Llevo ya tiempo dándole vueltas al asunto de la generación de hidrógeno. Como alguien apuntaba, la forma más lógica de obtenerlo es mediante electrolisis, ya que el agua es el elemento más común en el planeta. El problema como apuntabais es de donde sale la electricidad que traspase el electrolito y la divida en H y O. Bueno, la forma más lógica de intentarlo sin usar combustibles fósiles y que se nos acuse de trogloditas es utilizar energias alternativas. En Asturias sabemos que el sol es la estrella que calienta el planeta porque lo hemos visto en los telediarios , así que miramos con más esperanzas a los aerogeneradores. Os sorprendería lo que se está avanzando en este campo, España es tras Dinamarca uno de los países punteros en esta tecnología. Además, al sur de la cordillera cantábrica el sol es un capital aún sin explotar debidamente. Además debo recordaros que el otro elemento que se obtiene tras la electrolisis es oxígeno, el cual es altamente inflamable y por tanto puede ser utilizado como combustible para el trasvase de térmica a eléctrica. Y si lo de la combustión no nos apetece por aquello del calientamento global pues tampoco pasa nada si se libera el O a la atmósfera, con tanto árbol talado equlibraría un poco la balanza. Hace unas semanas pedía dinero para montar una fábrica de este tipo, creo que era en el foro de Trabajos del Seti. Por cierto que las patentes del automovil las tienen por supuesto, los fabricantes de automóviles, no las petroleras. La apuesta por la pila de combustible es tan clara, que el que no quiera ver su éxito inmediato es ciego o poco le falta.

Saludetes

¿Inteligencia en las estrellas? No, al menos en las que yo conozco. Groucho Marx

--------------------------------------------------------------------------------------

Rasalas
Publicado: Lun 2 Dic 2002 23:52:28 Asunto:

Primero: Por desgracia la energía eólica plantea un gran inconveniente ecológico, aun que no lo parezca. Aquí en Euskadi existe una planta de molinos de Gamesa para la genaración de energía con el viento pero a su vez los ecologistas están que trinan porque el lugar donde estan situados es zona de paso numerosas aves que acaban pereciendo por el impacto de esas enormes aspas. La solución es sumamente dificil porque para situar estos ingenios se necesitan lugares con una actividad eólica, a lo largo del año, muy constante y por ello tambien son aprovechadas por las aves como rutas de migración. Segundo: De acuerdo que la patente de la pila de hidrogeno pede ser de las industrias automovilísticas pero mirad quien forma parte del accionariado de dichas empresas. Los tentaculos del capitalismo son muy largos.

Un saludo

"Al último caballero se lo comío un dragón"

CUM CAELUM VEHET STELLAS

--------------------------------------------------------------------------------------

Michael Artime
Publicado: Mar 3 Dic 2002 00:43:01 Asunto:

Este artículo de la revista "Consumidor" es interesante.

http://revista.consumer.es/web/es/20001101/medioambiente/30063.jsp

Cita:
En defensa de los molinos de viento, cabe señalar que, según algunas opiniones, las aves (incluso las especies migratorias) se acostumbran a la existencia de las palas y las evitan en su trayectoria, como hacen con los árboles y otros obstáculos naturales.
Como ves, hay mucha discrepancia al respecto. Lo que está claro es que conviene estudiar el emplazamiento a fondo, para ver si está situada en medio de una ruta de emigración de aves. Estoy seguro que emplazandolas debidamente, puede minimizarse bastante este riesgo. Galicia es la comunidad pionera en esto de los parques eólicos. Y creo que los gallegos no son precisamente poco cuidadosos con el medio ambiente.

Saludetes.

¿Inteligencia en las estrellas? No, al menos en las que yo conozco. Groucho Marx

--------------------------------------------------------------------------------------

Adomin
Publicado: Mar 3 Dic 2002 01:03:15 Asunto: Espero respetar.

Me parece un problema muy complicado el uso de energías alternativas por las buenas. Tarifa, y sus vientos y situación son ideales tiene una "pequeña" complicación. Se puede comer aves a manojitos y alterar todo un equilibrio ecológico. Energías "alternativas" no significan respetar el equilibrio natural. Prefiero una central nuclear con todos sus posibles problemas a desconocer alternativas sin estudio serio.

Un saludo.

--------------------------------------------------------------------------------------

Rasalas
Publicado: Mar 3 Dic 2002 01:56:39 Asunto:

Los gallegos son respetuosos con el medio ambiente,pero ¿LO son sus políticos? Al final son ellos los que deciden y ahora mismo no están dando un ejemplo de efectividad medioambiental ni de transparencia informativa.

Un saludo

"Al último caballero se lo comío un dragón"

CUM CAELUM VEHET STELLAS

--------------------------------------------------------------------------------------

Borg
Publicado: Mar 3 Dic 2002 06:50:04 Asunto:

La energía eólica definitivamente no es la solución: con todo, el viento es una fuente variable de energía, y no creo que a nadie le apetezca depender de una fuente de energía que algún día pueda darle por cesar durante algún tiempo. Tal vez como solución temporal o de apoyo esté bien. Respecto a las pilas de combustible y de dónde sacar el hidrógeno para ellas, bueno, pues tenemos los medios tradicionales (con lo cual no ganamos nada) o buscamos nuevos métodos. Hay bacterias productoras de hidrógeno, y se estaba investigando con ellas, mejorándolas y tal, pero no sé cómo va la cosa ahora. Sería ideal, por supuesto, les das agua y alimento y a cambio tienes hidrógeno y subproductos varios, que siempre puedes reciclar por ser orgánicos. Otra posibilidad sería obtener hidrógeno a partir de centrales nucleares de nueva generación, más pequeñas, baratas, eficaces y diseñadas para ser inherentemente seguras. El calor de la reacción podría ser usado en parte para producir hidrógeno (siempre sería un proceso más eficaz y con menos pérdida energética que utilizar la electricidad producida por la central para luego electrolizar el agua). En cuanto a qué hacer con el oxígeno sobrante de la obtención del hidrógeno, bueno, no sé si hay métodos para atraparlo y utilizarlo o qué se hace con el actualmente, pero desde luego no parece buena idea soltarlo en abundancia a la atmósfera, al fin y al cabo el oxígeno es venenoso a altas concentraciones, o puede dar lugar a ozono a bajas altitudes, lo cual tampoco es bueno ni sano. Supongo que lo ideal sería envasarlo o utilizarlo en otros procesos industriales. Michael Artime escribió:
[...]Y creo que los gallegos no son precisamente poco cuidadosos con el medio ambiente.

¿Eh?

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

--------------------------------------------------------------------------------------

Adomin
Publicado: Mar 3 Dic 2002 12:56:41 Asunto: La banda de Möebius.

Hablemos de energía eólica. Los generadores tienen que estar situados en lugares muy concretos y vientos constantes, ocupan mucho espacio y el incoveniente que las aves migratorias utilizan el viento para sus migraciones. Descartada para ser una alternativa a energía consumida y despilfarrada. Mismo problemas con pilas fotovoltaicas. La biomasa es para estudiar, sobre todo en países pobres, pero tiene sus problemas. Algo muy importante, al menos en mi opinión: No es cuestión de dinero, que los impuestos cambian y asunto zanjado. Lo grave es la contaminación, y ya es motivo de preocupación. Los gobiernos "democráticos" al final terminan tomando medidas muy severas por la cuenta que les trae, que el cambio climático afecta a zonas que no tenían problemas y pertenecen al "primer mundo". Fusión o fisión por ahora son alternativas creibles y serias. Fusión es un problema técnico complicado, y no hace falta politizar sobre colaboraciones entre países, que mejor investigaciones diferentes a conjuntas. Por ahora centrales nucleares para evitar problemas ecológicos a nivel mundial.

Un saludo.

--------------------------------------------------------------------------------------

Kalambres
Publicado: Mar 3 Dic 2002 16:29:35 Asunto: Energia

De este tema creo entender un poco. Os aporto algunas ideas: Pilas de combustible: la electrolisis, como la mayoría de los fenómenos físicos son reversibles: si aportas energía entre un cátodo y un ánodo en medio de un electrolito te sale H2 y O2. por tanto, si aportas O2 (de la atmósfera) y H2 (normalmente de CH4, metano, gas natural) produce una diferencia de potencial, ergo, ya tenemos electricidad. Beneficios: Energía limpia, segura, sin ruido y sin emisiones peligrosas (solo H2O y CO2). Gran rendimiento. Si se aprovecha el calor producido en el proceso, se llega a un 80%. 2 ó 3 veces mejor que cualquier motor de combustión interna (Otto o Diesel). Al no tener pártes móviles tenemos una gran durabilidad de la pila. En automoción, un motor electrico sería capaz de hacer 1.000.000 de Km sin enterarse (pobres fabricantes de vehiculos ...) Sólo se consume combustible en función de la demanda Problemas: El H2 es peligroso transportar ( acordaros del accidente del Hindelburg), dificil ( el átomo de H2 es tan pequeño que se filtra entre la estructura molecular del acero) y caro, por tanto. Asi que, como combustible de las pilas de combustibles se suele usar CH4. Ya no tenemos pues, una energia renovable ( desde el punto de vista de la ideología ecologista) y segura, nadie quiere tener una posible bomba al lado de casa. Costo. Si no se aprovecha el calor, no llega a ser competitivo con las otras fuente no renovable, aprox 0,60 €/Kwh, cuando éstan suelen esta entre 0,02 y 0,05 €/Kwh. Habría que subvencionarlo, pues, al igual que la eólica (¿quien la pagaría?) Existe infinidad de fabricantes, con paginas en la red (ABB, Siemens, Bollard, etc), aunque con modelos experimentales. Existen muy pocos comerciales. Otro dia, si tengo tiempo seguiremos hablando del gobierno.....

Kalambres
Hispaseti http://www.hispaseti.org
[email protected] Buscando ExtraTerrestres Inteligentes fuera de Sevilla [email protected]

--------------------------------------------------------------------------------------

Adomin
Publicado: Mar 3 Dic 2002 18:06:48 Asunto: O los gobiernos.

Los problemas de las distintas energías son conocidos y los gobernantes pueden cobrar impuestos de muchas maneras. Por ahora sigo opinando lo mismo: Nucleares, que en caso de accidente su daño es limitado (olvidemos centrales rusas) y lo que tenemos ahora es una catástrofe global. Existe tecnología para manejar hasta el hidrógeno sin problemas. Problema que unos pocos sean capaces de manejar a muchos. No hace falta ser ingeniero para comparar precios "reales" utilizando el costo de daños colaterales.

Un saludo.

--------------------------------------------------------------------------------------

Borg
Publicado: Mar 3 Dic 2002 18:23:04 Asunto:

No veo que utilizar metano (CH4) sea más peligroso que usar gasolina. La gente no considera sus automóviles de combustible fósil como potenciales bombas. Y el CH4 desde luego no es un contaminante, ni generarlo produce contaminación. En realidad el metano es expulsado diariamente por todo mamífero que se precie... Puede extraerse sin más problema de la fermentación de la materia orgánica (y si no me equivoco ya hay plantas que generan metano de esta manera como alternativa a los gases extraidos de fuentes fósiles). Así que el metano ni sería más peligros ni más contaminante (al contrario, muy al contrario) que la gasolina o el gasoleo. Que el H2 sólo también sea peligroso de transportar, bueno, he leido que no sería más peligroso que transportar gasolina como lo hacen los coches de hoy. Estoy de acuerdo con adomin en que la energía nuclear es la alternativa real. Estoy hablando de centrales nucleares de nuevo diseño, seguras por propio diseño (un reactor nuclear que en caso de fallar la refrigeración no haga saltar el núcleo y mantenga el material peligroso confinado). El problema que veo es el almacenamiento de residuos. Había proyectos para utilizar aceleradores de partículas con los que neutralizar o disminuir el tiempo de actividad de dicha basura. Pero definitivamente creo que el futuro son los reactores nucleares por fusión. No estoy de acuerdo con adomin en que mejor son las investigaciones diferentes a conjuntas. Si precisamente nos enfrentamos a un formidable reto tecnológico que puede producir energía muy poco contaminante y en abundancia a todo el mundo veo realmente absurdo que se dividan esfuerzos. Los proyectos estadounidenses se han dirigido tradicionalmente a la fusión por confinamiento inercial, esto es, soltar bolitas de materiales fusionables (compuestos de hidrógeno/deuterio/tritio) y bombardearlos desde todas las direcciones posibles con láseres de alta potencia para comprimir la bola en fraciones de tiempo muy pequeñas para lograr la fusión; el problema es que los láseres utilizados suelen estar relacionados con la industria militar y claro, no es tecnología que se ponga al servicio de lo civil de un día para otro. La otra aproximación la llevaron a cabo los rusos, y se trata simplemente de confinar plasma de hidrógeno/deuterio/tritio mediante ciertos trucos característicos en una cámara y aumentar su temperatura como sea, hasta que se inicie la fusión (reactores tipo Tokamak). Es esta última aproximación la que ha tenido más éxito hasta el momento, y el próximo reactor (experimental) de fusión que se construirá será de este tipo (http://www.iter.org/) . Si hubiese un auténtico interés en desarrollar la fusión de manera rápida podríamos tenerla en unas décadas, años tal vez. No es que politce sobre las colaboraciones entre países, es que las cuestiones de producción energética, como casi todo, son cuestiones en gran medida políticas. ¿Invertiría un país productor de petróleo grandes cantidades en investigación sobre fusión, no actuarían tal vez los lobbys del petróleo, por ejemplo? Hasta el momento son Europa, Canadá Rusia y Japón los que llevan adelante la iniciativa, países que no son precisamente los mayores productores de petróleo.


Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

--------------------------------------------------------------------------------------

Anonymous
Publicado: Mar 3 Dic 2002 18:30:53 Asunto:

Buenas a todos, regresa el repartidor de manteca. Espero que no haya mosqueos entre los mencionados. Bueno, he estado leyendo atentamente vuestras respuestas y llego a algunas conclusiones. 1) adomín cita: Cita:
Prefiero una central nuclear con todos sus posibles problemas a desconocer alternativas sin estudio serio..
Si no entiendo mal, no se te ocurre encontrar soluciones del tipo instalar dispositivos que las alejen unos pocos kilómetros el paso de las aves, al estilo de los usados en los aeropuertos. En lugar de eso prefieres una central nueclear. ¿Me estás diciendo tan ancho que prefieres una central nuclear cerca del colegio de tus hijos a una hilera de antiestéticos aerogeneradores? A eso en mi pueblo lo llamamos demagogia. Luego dices mas abajo: Cita:
Fusión o fisión por ahora son alternativas creibles y serias. Fusión es un problema técnico complicado, y no hace falta politizar sobre colaboraciones entre países, que mejor investigaciones diferentes a conjuntas. Por ahora centrales nucleares para evitar problemas ecológicos a nivel mundial..
Efectivamente tu te respondes, la fusión pertenece hoy por hoy (y creo que durante 50 años mas) a la ciencia ficción, y la fisión por muy modernas que sean las plantas sigue generado residuos tóxicos activos durante miles de años… donde los guardamos? Lo que hace falta es mucha más investigación, que sea nacional o internacional depende como siempre de los fondos que se quiera gastar cada uno. 2) Rasalas . Efectivamente uno no siempre (casi nunca) es gobernado por políticos de altura. De todos modos mi mujer es gallega y visitamos muy a menudo a costa da Morte (ella es de Ponteceso, entre Laxe y Malpica) y he visto multitud de aerogeneradores en el litoral. Nadie me habló, como ahora lamentablemente con la catastrofe del Prestige, de daños ecológicos al medioambiente. En todo caso se puede decir que no es estético y que el horizonte pierde vistosidad, pero no creo que exista un genocidio de cormoranes. 3) Borg. Las corrientes eólicas llevan ahí desde hace milenios, así como las corrientes marinas. No pueden cambiar de un momento para oto. Si bien es cierto que están sujetas a lo que llamamos rachas de intensidad. Luego citas: Cita:
Otra posibilidad sería obtener hidrógeno a partir de centrales nucleares de nueva generación, más pequeñas, baratas, eficaces y diseñadas para ser inherentemente seguras
Lo matizas un poco más que adomín, y casi logras que suene bien ¿te dedicas a la publicidad? pero te remito a lo que le he comentado a él. Matar moscas a cañonazos no es de recibo. 4) Kalambres. Llevas la lección bien aprendida. Me gusta tu planteamiento y erudicción. De todos modos no es justo comparar una tecnología inmadura con otra basada en tecnología desarrollada durante mas de 100 años. Experimentemos un poco más y verás como se alcanzan rendimientos superiores. En cuanto al problema de transporte, la solución puede venir de la criogenización del H2 mediante motores de Stirling y su ciclo de enfriamiento. El hidrógeno líquido ocupa menos volumen y es más sencillo y menos peligroso de transportar. En fin, no quiero que os parezcan mal mis comentarios, ante todo buen rollo.

Saludetes

-------------------------------------------------------------------------------------

Michael Artime
Publicado: Mar 3 Dic 2002 18:35:00 Asunto:

Perdón, con la calentura de contestar rápido olvidé conectarme. Soy Michael Artime y el anterior post es mío.

Saludetes

¿Inteligencia en las estrellas? No, al menos en las que yo conozco. Groucho Marx

--------------------------------------------------------------------------------------

Borg
Publicado: Mar 3 Dic 2002 19:07:25 Asunto:

Jeje, no me dedico a la publicidad, no, pero creo que soy realista. Sí, en algunos casos las corrientes llevan ahí miles de años, pero no siempre es así. Sólo hay que ver, por ejemplo, el fenómeno del niño, producido por cambios en el régimen de corrientes en el Pacífico. El problema con los vientos es que son fenómenos meteorológicos y como tales tienen cierta impredicibilidad. Desde luego no abogo por la desaparición de las eólicas, pero difícilmente la energía eólica sola (y tal vez nisiquiera combinada con la solar y la marina) puede dar cobertura a todo un país de manera estable. Basta con un mal año de vientos para, tal vez, ralentizar, si no algo peor, la economía de un país debido al encarecimiento de la energía (por tener que importarla). Utilizar centrales nucleares por fisión o mejor aún por fusión no es matar moscas a cañonazos, es tener una fuente de energía estable y segura (en el sentido de que produce energía de manera controlada). Sí es una tontería (aunque tengamos una certeza altísima de seguridad en este tipo de centrales, más alta que en las actuales) poner este tipo de infraestructuras cercanas a nucleos de población y tal, pero recordemos que es lo que se hace con centrales alimentadas con gas, carbón, con muchas industrias pesadas... cuando, paradojas de la desinformación, una central nuclear puesta en el mismo sitio que cualquiera de las anteriores sería más respetuosa con el medio ambiente y con los humanos mismos.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

--------------------------------------------------------------------------------------

Kalambres
Publicado: Mar 3 Dic 2002 20:47:30 Asunto: Energías....

Borg escribió:
No veo que utilizar metano (CH4) sea más peligroso que usar gasolina.
Pues si, es peligroso. Tanto la gasolina como el metano necesitan O2 para explotar. Mientras mejor sea la mezcla y mayor proporción de O2 haya mas gorda será la explosion. Por tanto un gas es mas facil mezclarse con O2 que un líquido que solo en su superficie tiene contacto. Borg escribió:
La gente no considera sus automóviles de combustible fósil como potenciales bombas.
Supongo que ya habras intuido que la gente está dispuesta a escuchar cualquier mensaje que le suene bien al oido; y por supuesto su auto último modelo no explota, vuela... ;)
Borg escribió:
Y el CH4 desde luego no es un contaminante, ni generarlo produce contaminación. En realidad el metano es expulsado diariamente por todo mamífero que se precie...
Efectivamente, el PEDO puede mover el Mundo XD Aunque ya hay algún grupo ecologista que le molesta el pedo vacuno, ya que puede afectar, como de hecho afecta a la capa de ozono ;) http://www.dardemamar.netfirms.com/eco5.htm
Borg escribió:
Que el H2 sólo también sea peligroso de transportar, bueno, he leido que no sería más peligroso que transportar gasolina como lo hacen los coches de hoy.
Es mas complicado, palabra. Tan es así que los talleres de automóviles habría que cambiar todas las herramientas, teniendo que ser las nuevas de bronce (éste no produce chispas, a chocar con otro metal o piedras ) jejeje Borg escribió:
Estoy de acuerdo con adomin en que la energía nuclear es la alternativa real.
de momento, y por los próximos años, es la única. Borg escribió:
Pero definitivamente creo que el futuro son los reactores nucleares por fusión.
nuestros nietos lo verán. Para provocar la fusión nuclear es necesario que esta se produzca a 1.000.000 ºC. Recuerda que para estallar una bomba H (de hidrógeno) el detonador utilizado era una bomba A (atómica). Como es natural es complicado confinar el plasma de para que se produzca la fusion, y peor todaví

--------------------------------------------------------------------------------------

(FIN DE LOS MENSAJES RECUPERADOS)
_________________
Existen otros mundos, ¿Pero están en este?

http://telefonica.net/web/meteologic
www.HispaSeti.org
www.astroseti.org

Lo hemos intentado más de 1.8 millones de veces.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia Todas las horas son GMT + 2 Horas
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes