::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

¿Es la Seguridad Social un sistema piramidal?
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> De todo un poco
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 7 Oct 2010 10:20:17    Asunto: Reforma de las pensiones: estafa piramidal Responder citando

Bueno pues ya es prácticamente un hecho consumado:así es como roban las pensiones de los españoles los políticos de TODOS los partidos. Para que luego opinen algunos que el sistema actual de las pensiones no es una gigantesca estafa piramidal del que somos víctimas todos los trabajadores españoles, obligatoriamente y por ley.

http://www.libertaddigital.com/economia/todos-los-partidos-se-unen-para-robar-a-los-espanoles-parte-de-sus-pensiones-1276403708/

Y a esto es a lo que nuestros políticos llaman "la sacrosanta igualdad de los Españoles ante la Ley" (toma de frasco carrasco):
“Es decir, que los políticos tienen derecho a la pensión máxima trabajando (y en el caso de muchos de los parlamentarios esto es una forma de hablar) siete años, mientras que el resto de los españoles tiene que cotizar 35 años”.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado-2
Invitado





MensajePublicado: Jue 7 Oct 2010 20:31:51    Asunto: Responder citando

Todos los políticos tienen una CARA IMPRESIONANTE.
En los privilégios para los políticos SIEMPRE ESTAN TODOS LOS POLITICOS DE ACUERDO.

Antes de la llegada del PP, Solves ya decía que no se podían pagar las pensiones.
Anteriormente Solchaga ya nos dijo que nos hiciéramos planes de pensiones.
En el año 1996 se llegó al 22% de paro.
El PP tuvo que pedir un préstamo para pagar las pensiones.

La solución es que haya más trabajadores por cada pensionista.
Esto sólo se soluciona reduciendo cotizaciones sociales para aumentar
el empleo con lo que se aumenta el consumo y se aumenta la recaudación
del IVA (que representa un volumen mucho mayor que el irpf de los salarios).

Esta solución la propone CIU y también el PP (aunque nadie se entera).
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Vie 8 Oct 2010 13:01:04    Asunto: mitos y realidades de los sistemas de pensiones Responder citando

Un art. muy interesante y clarificador sobre este tema:

http://www.libertaddigital.com/economia/mitos-y-realidades-del-sistema-espanol-de-pensiones-1276403826/

Destaco el último párrafo porque no tiene desperdicio y debería hacer reflexionar hasta a los más acérrimos defensores del sistema actual de pensiones en España:

“Aunque son dos sistemas diferentes, los casos chilenos y suecos son los más conocidos. En ambos países, llevan varias décadas acumulando ahorro para su retiro y las noticias hablan de un gran consenso social sobre la bondad del sistema. Los chilenos, los primeros en dar el paso, han logrado unas pensiones medias por encima de las de sus vecinos. De hecho, aunque la izquierda europea ataca el sistema chileno por ser una creación de Pinochet, ninguno de los gobiernos socialistas que han regido el país en las últimas dos décadas se han planteado nunca renunciar al régimen vigente.”

Sí, lo habéis leído bien: el sistema mixto de pensiones que creó en Chile Pinochet (un facha casi tan odiado como Franco, por cierto creador de nuestra actual Seguridad Social) no ha sido cambiado por ninguno de los gobiernos socialistas chilenos que le han sucedido en los últimos 20 años, ¿Quizás porque funciona bien y los chilenos están contentos con ese sistema aunque lo creara el megafacha Pinochet y los socialistas chilenos no son tan obtusos como los nuestros? En cualquier caso me alegro por Chile y lo siento (incluso egoístamente como ya he explicado en lo que me toca) por nuestro país.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 16 Dic 2010 12:18:20    Asunto: Sobre Orwell y las pensiones Responder citando

Aprovecho que en el foro de astroseti alguien citó a Orwell para alertarnos sobre como el poder retuerce el lenguaje para convertir la VERDAD en MENTIRA y viceversa, para comentar un asunto relacionado con La Reforma del Sistema de Pensiones actual que como sabreis es inminente (supongo que la mayoría estáis enterados que de inmediato se va a reformar el Sistema de Pensiones):
Pues bien, en una maniobra típicamente Orweliana, se "argumenta" que la reforma es POR NUESTRO BIEN, con "argumentos" del tipo:
"LO JUSTO que es extender el periodo de cotización" etc etc, en vez de la sencilla evidencia de que si no se rebajan las pensiones el SISTEMA ACTUAL colapsa.
CONCLUSIÓN ORWELIANA: si me van a REBAJAR la pensión y seguramente me van a hacer trabajar más años ES POR MI BIEN.
Pero eso sí, el que se le ocurra abogar por un cambio del ineficiente sistema de reparto actual al de capitalización es por progresista definición un cavernícola y un reaccionario.
Como decía una tía mía: "¿pensar para qué? Si es mejor no pensar".
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Mar 21 Dic 2010 11:34:40    Asunto: pensiones: 30% menos a los 70 Responder citando

EN ESPAÑA, SEGÚN DESVELA LA OCDE
El futuro de las pensiones: retirarse a los 70 años cobrando un 30% menos
http://www.libertaddigital.com/economia/el-futuro-de-las-pensiones-en-espana-trabajar-hasta-los-70-y-cobrar-un-30-menos-1276410017/

Aprovecho esta noticia para hacer un poco de historia sobre este tema: se inició hace friolera de 2 años atrás, cuando muchos opinaban que el sistema de pensiones actual no corría ningún peligro. Dos años después la reforma actual del sistema significa pura y simplemente que recibiremos un 15 % menos de pensión y tendremos que trabajar dos años más. Pero las expectativas recogidas en el art. son que esas rebajas deberán agrandarse: nada menos que un hasta un 30% menos y una edad de 70 años.
Retomando el título original del hilo abierto en el 2008 y el tema de la estafa piramidal de Madoff, un par de preguntas:
1º ¿Si Madoff hubiera tenido opción de imponerles a sus “clientes” una rebaja del 30% y un retraso de varios años a la hora de pagarles sus inversiones, alguien duda que habría alargado su estafa piramidal?
2º ¿A día de hoy a alguien le cabe duda que el sistema de pensiones actual español es un sistema piramidal del que somos víctimas todos los trabajadores españoles?
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
niedsin logg
Invitado





MensajePublicado: Mie 22 Dic 2010 02:58:29    Asunto: Responder citando

antes de intervenir , me gustaria obtener una definicion de sistema piramidal , ( siempre segun tu parecer , o el de un tercero erudito )
si es menester
y le apetece acometer este encargo que le hago , de otra forma creo que no sabre esplicarme y acabare confundiendo al personal .

antes de eso , para un extrabajador tetraplejico que cotizo 3 años , y que pago sobre uan base de 1700 euros , como le explicamos que si no lo metio en la caja no puede sacar anda .
Volver arriba
nied sin logear
Invitado





MensajePublicado: Sab 25 Dic 2010 18:31:32    Asunto: Responder citando

pues al no obtener respuesta expongo .

el sistema de seguridad social no es un sistema piramidal , porque ??

porque responde a un sistema de covertura , riesto ,es decir un seguro .

cada españolito al abonar el 40% de su salario al sistema de seguridad social de forma obligatoria , paga una cuota que le cubre de una serie de riesgos .

entre estos riesgos esta el de jubilacion , el de llegar a una eded x .

el sistema se basa como ya he comentado en el porcentaje de personas activas con el de personas no activas , tanto para el sistema español solo de covertura como para un supuesto sistema mixto de covertura , capitalizacion .

el problema es cuantos pensionistas por trabajador en activo hay .

el riesto del sistema de seguridad social esta en epocas en que el sistema esta en crisis , ya que bajan las coverturas y suben los pagos del sistema ( desempleo ) , esto con el numero creciente de personas que se van a añadir al sistema de pensiones , con una esperanza de vida alta , hace que el sistema de covertura no pueda pagar todos los riesgos , y mas aun aunque se utilice la hacienda publica ( es decir los impuestos ) si el numero de pensionistas crece el sistema puede colapsar .

soluciones garantizar un numero mas alto de trabajadores que de pensionistas siempre en el sitema ( impredecible )

aumentar la cantidad de cotizacion a pagar por cada trabajador .

un sistema mixto tambien puede colapsar si los pensionistas crecen de forma exponencial -

en definitiva la seguridad social , funciona igual que liberti seguros ,solo que el sistema de ss es obligatorio .

un saludo .
Volver arriba
Invitado-2
Invitado





MensajePublicado: Dom 26 Dic 2010 12:37:45    Asunto: Responder citando

Los sistemas de seguros funcionan porque las primas que se pagan
son muy superiores a los pagos que se deben hacer por los riesgos
cubiertos. Por eso es un negocio.

Los sistemas de capitalización con individuales y dependen de la
acumulación en capital de las aportaciones incluyendo los
intereses que produzca esta acumulación.
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 27 Ene 2011 12:07:34    Asunto: ¿Por qué lo llaman reforma de pensiones en vez de rebaja? Responder citando

Escuchando como nos están vendiendo la muy actual y ya consumada rebaja de las pensiones, me acordé del título de una peli españolade hace unos años:"¿Por qué le llaman amor cuando quieren decir sexo?".
Cuando anoche vi en TVE (brevemente porque ya me conozco "el baile") al ex-ministro socialista Caldera argumentar porqué nos rebajan las pensiones (evidentemente se cuidó muy mucho de pronunciar la palabra tabú "rebajar" y en su lugar utilizó la "mágica y politicamente correcta" "reformar"), ya que en sus propias palabras el sistema actual de reparto de las pensiones está abocado al fracaso sencillamente por la evolución demográfica de España, sentí una doble sensación:
1º Por un lado el cosquilleo agraradable en mi autoestima u orgullo intelectual de comprobar que hasta un socialista como Caldera admitía públicamente que este sistema de pensiones va de culo por las razones que he mantenido en este hilo durante estos los 2 años que lleva abierto.
2º Y por otro lado, la repugnancia intelectual y moral de contemplar como una y otra vez, impunemente, nuestros políticos nos engañan prostituyendo y retorciendo el lenguaje, para mantener esta gigantesca estafa piramidal que es el actual sistema de reparto pensiones: por un lado se reconoce que el sistema es tan inviable como para tener que rebajarnos (huyy perdón, reformarnos) las pensiones, pero por otra, nadie se plantea cambiar al sistema de capitalización (ni siquiera la acomplejada derecha-PP, lo cual me indica que son igual de demagogos y estafadores que la izquierda-PSOE) hasta el punto de que ni siquiera se nombra o menciona la alternativa: literalmente es como si no existiera.
En este hilo espero que al menos 3 cosas hayan quedado demostradas:
1º El sistema actual de pensiones es una gigantesca estafa piramidal.
2º La alternativa, que es el sistema de capitalización es un tema tabú para nuestros dirigentes.
3º Cada vez que nuestros políticos digan "Tenemos que REFORMARlas pensiones" lo que realmente están diciéndonos es :"Tenemos que REBAJAR las pensiones".
Y por último una reflexión final: en este hilo comenté que mi generación (la del baby-boom de los 60) era una generación muy afortunada cuya riqueza y bienestar se basaba en las privaciones y sacrificios que hicieron por nosotros la generación de nuestros padres.
Pues bien, el mayor legado que podríamos dejar a nuestros hijos para estar a la altura de lo que nos legaron nuestros padres sería el sacrificio de asumir y costear el cambio del actual sistema de reparto al sistema de capitalización. De lo contrario, es decir de mantener contra viento y marea el sistema actual, lo que les dejaremos es una carga y una deuda que les lastrará e hipotecará de por vida, por muchas REFORMAS/REBAJAS que nuestros demagógicos políticos nos impongan.
Personalmente soy muy pesimista en este tema porque no puedo olvidar que una característica esencial del español es el "sostenella y no enmendalla" tan querido a nuestros antepasados como para incorporarla como lema en sus escudos de armas.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado






MensajePublicado: Vie 28 Ene 2011 13:48:11    Asunto: Responder citando

Cita:
Por un lado el cosquilleo agraradable en mi autoestima u orgullo intelectual de comprobar que hasta un socialista como Caldera admitía públicamente que este sistema de pensiones va de culo por las razones que he mantenido en este hilo durante estos los 2 años que lleva abierto


el cosquilleo agradable debe ser una enfermedad , ya que lo unico que no ha sido objeto de discusion , es que el incremento demografico de pensionistas , no proporcional al incremento de trabajadores genera un peligro de quiebra del sistema de pensiones , lo cual ha sido mantenido por todos los intervinientes , asi que el cosquilleo intelectual tedrias que rebajarlo y hacertelo mirar o asignarlo a mas de uno de los intervinientes , es muy feo apuntarse un tanto , que no esta dentro del debate .


Cita:
para mantener esta gigantesca estafa piramidal que es el actual sistema de reparto pensiones


aqui como en todo el debate discrepo y si tus inquietudes intelectuales van por un sistema de capitalizacion , para buscar argumentos seria mejor reconocer lo que actualemte existe en este pais , un sistema de cobertura de una serie de riesgos , que funciona igual que todos los seguros del mundo , y el problema esta en la prevision de un incremento de riesgos , frente a un incremento no proporcional de las cuotas cobradas

Cita:
En este hilo espero que al menos 3 cosas hayan quedado demostradas:
1º El sistema actual de pensiones es una gigantesca estafa piramidal.
2º La alternativa, que es el sistema de capitalización es un tema tabú para nuestros dirigentes.
3º Cada vez que nuestros políticos digan "Tenemos que REFORMARlas pensiones" lo que realmente están diciéndonos es :"Tenemos que REBAJAR las pensiones".


no ha quedado demostrado que es una estafa piramidal , ya que ningun argumento se ha dado para demostrar la estafa piramidal .

primero hay que explicar que es una estafa piramidal .

la estafa piramidal consiste en asegurar que voy a conseguir un rendimiento para un dinero invertido , que en el fondo , no consiguo y utilizo el dinero de otros inversores para mantener el engaño .

si cobrar unas cuotas de seguro , para asegurar un riesgo es una estafa piramidal , todos los seguros son estafas piramidales , ya que ninguno capitaliza las cantidades abonadas ni las devuelve sino se produce el riesgo .

todos los bancos son estafas piramidales , ya que utilizan tu dinero para dejarselo a otros , arriesgando tu propia liquidez .

hasta el sistema impositivo puede ser una gran estafa piramidal , ya que se emite deuda publica , para pagar deficit publico , ( es decir se piensa pagar deficit actual , con dinero de contribuyentes futuros )

el tema de capitalizacion pura , genera a su vez inconvenientes con riesgos como los accidentes de trabajo o la invalidez por enfermedad , con lo cual tendriamos que ir obligatoriamente a un sistema mixto .el sistema de capitalizacion no garantiza , unas pensiones tan altas como el de riesgo , solo hace falta hacer un par de numeros . y veriamos un descenso en las pensiones , excepto en el caso de aportaciones voluntarias superiores a las minimas establecidas

el sistema de capitalizacion si es de devolucion integra ,ya que todo lo aportado retorna a la familia o origen de la aportacion

el hacer un sistema mixto no garantiza que el sistema no quiebre , ya que las cantidades de las que dispone la seguridad social para todo tipo de coverturas sera menor .

los politicos hacen siempre lo menos impopular , ya que otra solucion es incrementar los pagos de covertura , es decir subir las cuotas de seguridad social ,

hace tiempor te pregunte que consideras sistema o estafa piramidal , para poder aclarar a los que leen el debate las diferencias y estos decidan en que sistema estamos independientemente de lo irreductible de nuestros propios criterios .

el sistema tal como esta contemplado actualmente , no soportaria un periodo de recesion , para ser viable a partir de cierto numero de pensionistas , tendriamos que garantizar que este pais no entre en recesion en ningun momento .

o se rebajan las coverturas a pagar , o se suben las cuotas , no hay mas solucion para un incremento del riesgo no proprocional con el pib .


otro tema es el de la especulacion con el superavit , y los intereses del estado de mantener unos cientos de miles de millones de euros a su disposicion permanentemente .
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 3 Feb 2011 11:29:52    Asunto: re invitado Responder citando

Anonymous escribió:
el cosquilleo agradable debe ser una enfermedad , ya que lo unico que no ha sido objeto de discusion , es que el incremento demografico de pensionistas , no proporcional al incremento de trabajadores genera un peligro de quiebra del sistema de pensiones , lo cual ha sido mantenido por todos los intervinientes
Estimado invitado: Te equivocas. Pero en cualquier caso me alegra mucho que al menos tú y yo estemos de acuerdo en quela evolución demográfica por sí misma "genera un peligro de quiebra del sistema de pensiones", porque es lo que llevo sosteniendo desde hace al menos dos años en este hilo.
La pregunta lógica siguiente es: "¿entonces qué hacemos: mantenemos el sistema actual rebajándonos las pensiones ("reformándonos" si te escuece el verbo rebajar, como a nuestros políticos) o nos planteamos si sería mejor implantar otro sistema (por ejemplo el de capitalización) que no dependa de la evolución demográfica?. Por supuesto asumo que para la corrección política imperante cualquiera que se atreva a hacerse esta pregunta es por definición un facha ultraderechista, un vulgar nostálgico franquista. ¡Qué le vamos a hacer! Tengo claro que para defender mi derecho a la pensión que estoy pagando obligatoriamente, estoy dispuesto a que me llamen eso y cosas peores. Por eso te pego este art. que resume mucho mejor y más elocuentemente mis puntos de vista:

¡Al ladrón!

http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/al-ladron-58225/

La privilegiada clase política ha ganado nuevamente una batalla trascendental a sus sumisos súbditos, al menos, de momento. Y es que, tal y como aseveró el propio Jesús Caldera en el programa 59 segundos de la semana pasada, lo importante es que ningún partido o agente social ha puesto en cuestión el sistema público de pensiones. El modelo de reparto seguirá vigente en España y su evidente y estructural insostenibilidad será parcheada, una vez más, mediante una reforma destinada a retrasar la edad de jubilación y reducir progresivamente la cuantía de las futuras prestaciones. Es decir, trabajar más para cobrar menos. Éste, y no otro, es el resumen del debate sobre las pensiones, tan en boga en estos tiempos.
Y lo triste, por no decir, sorprendente, es que casi nadie ha levantado la voz contra el sistema vigente. Partidos, sindicatos y patronal han acordado extender en el tiempo este robo institucionalizado sin que ninguno denuncie la grave injusticia que supone su mantenimiento. La Seguridad Social se articula a través de un esquema de fraude piramidal –conocido como Ponzi en el argot financiero–, ya que su rentabilidad (cuantía y duración de las prestaciones) depende única y exclusivamente de la entrada de nuevos partícipes (cotizantes).
Lo más curioso del asunto es que el famoso financiero estadounidense Bernard Madoff ha sido condenado a 150 años de cárcel por mantener durante años un fondo de inversión que funcionaba de forma idéntica: los dividendos que repartía Madoff no eran fruto de su especial talento para invertir en negocios seguros y prósperos sino de su habilidad para captar nuevos clientes mediante el engaño. En esencia, Madoff pagaba dividendos a sus clientes con el dinero aportado por otros clientes, de ahí, el delito de fraude.
El Estado hace lo mismo en el sistema público de pensiones sólo que, a diferencia de este delincuente, no se tiene que preocupar de buscar y cautivar a nuevas víctimas. Ley en mano, impone a trabajadores y empresarios la obligación de cotizar bajo amenaza de dura sanción y pena de cárcel. Lo tiene mucho más sencillo que el famoso Madoff. Por incomprensible que parezca, el Estado legitima y justifica un modelo de reparto que, a todas luces, es ilegal en caso de que sea ejercido por el sector privado –el escándalo de los sellos de Fórum y Afinsa es otro claro ejemplo de fraude piramidal–.
Sin embargo, las crisis demográfica y económica han destapado de forma visible a la opinión pública el gran engaño de las pensiones públicas. El progresivo envejecimiento de la población y la falta de cotizantes han obligado a adelantar una reforma que, tarde o temprano, estaba condenada a producirse. En el futuro, los españoles se jubilarán a los 70 años con una pensión hasta un 30% inferior a la actual. De hecho, los políticos no dudarán en subir los impuestos para mantener en pie el modelo en caso de que este tipo de medidas resulten insuficientes –que lo serán–.
¿Hay alternativa? Sí. Sus aspectos han sido analizados en estas mismas páginas. Lo primero que debe saber uno es cuánto paga realmente a Hacienda para percatarse del robo, y luego hacer cuentas y reflexionar acerca de cómo ir construyendo su particular pensión de oro gracias al interés compuesto, al margen del sistema público.
Desde luego, ningún partido o agente social le animará a ello. Y es que, el objetivo de toda casta gubernamental radica en mantener en la mayor ignorancia e inopia posible a la masa de contribuyentes de la que se alimenta y engorda. El debate ha concluido, la reforma de las pensiones está en marcha, el sistema público se mantendrá. El Estado, por tanto, ha ganado esta pugna: nadie ha gritado ¡al ladrón! mientras se cometía el delito. Pues bien, ¡al ladrón!
Manuel Llamas es jefe de Economía de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado-2
Invitado





MensajePublicado: Jue 3 Feb 2011 11:53:45    Asunto: Responder citando

Efectivamente es políticamente incorrecto hablar de sistemas de capitalización
(evidentemente con control total del estado) y con gestión pública, privada
o mixta.

El PP que es muy, muy, muy ... cobarde y acomplejado no se atreve a plantear
nada de esto.

Lo curioso es que ya en su dia el "famoso" economista (que no lo es) Pedro
Solves dijo que se debían constituir Fondos de Pensiones para complementar
las Pensiones de la Seguridad Social.
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 3 Feb 2011 13:46:28    Asunto: re invitado-2 Responder citando

Invitado-2 escribió:
Efectivamente es políticamente incorrecto hablar de sistemas de capitalización
(evidentemente con control total del estado) y con gestión pública, privada
o mixta
Lo triste del caso es que hemos llegado a una situación parecida a la que existía durante el franquismo: recuerdo el miedo de mi padre a que trascendiera del círculo familiar su condición de ateo por las posibles "represalias" que eso le pudiera ocasionar. La censura actual es más sutil, por ejemplo:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/sebastian-cambia-el-canal-a-intereconomia-y-veo-7-a-dos-meses-de-las-elecciones-1276413553/

Invitado-2 escribió:
El PP que es muy, muy, muy ... cobarde y acomplejado no se atreve a plantear nada de esto
Efectivamente. ¿que decir de un Rajoy que se queda mudo ante una pregunta de Pedro J. en Veo7 tan directa como:"¿que medidas tomaría para atajar el paro juvenil"? y solo acierta a balbucear que "no puedo contestar porque no entiendo mi propia letra". Sencillamente patético. Personalmente me asquea tener que votar a semejantes espantajos del PP simplemente porque los otros, los del PSOE, son aún peores. Desgraciada o afortunadamente he llegado a una edad en la que soy plenamente consciente que en la mayoría de las ocasiones se debe optar por la opción menos mala, ya que no existe opción buena.

Invitado-2 escribió:
Lo curioso es que ya en su dia el "famoso" economista (que no lo es) Pedro Solves dijo que se debían constituir Fondos de Pensiones para complementar las Pensiones de la Seguridad Social.
Un buen ejemplo de lo anterior: Solbes aunque mintió a conciencia cuando negó la crisis en el famoso debate económico con Pizarro en la pasada campaña electoral, ganó por goleada ese debate pq los españoles al igual que los romanos, solemos matar al mensajero-aguafiestas que traía la mala noticia de que la "fiesta" se acababa (en este caso Pizarro). Tampoco es casualidad que a Pizarro, Rajoy le diera la patada en el culo a continuación: en estos y otras muchas cosas PP y PSOE son igualitos; pero es lo que hay y como dije anteriormente, personalmente si tengo que decidir entre lo malo (PP) y lo peor (PSOE), me quedo con lo malo porque aunque lo malo me produzca arcadas la alternativa de lo peor me produce un infarto de miocardio.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Lun 8 Oct 2012 14:51:46    Asunto: Confirmado: la S.S. es una estafa piramidal Responder citando

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/08/economia/1349698294.html?a=700c188f9458ef17f7d34a58f0e7e85c&t=1349699907&numero=

CRISIS | Recurrirá a 'instrumentos financieros'
El Gobierno admite que acudirá al mercado para poder pagar las pensiones

Mi comentario: en mi opinión lo anterior es la prueba definitiva de que el sistema de pensiones es una estafa piramidal.
Si no fuera tan dramático sería para echarse a reir. ¿Acaso puede dudar alguien que el sistema actual de pensiones de la Seguridad Social es una estafa piramidal cuando el Gobierno admite ya que si no le prestan dinero no va a poder pagar las pensiones?. Por cierto, a estas alturas supongo que no habrá ninguno tan ingenuo como para suponer que si en vez del PP siguiera gobernando el PSOE (o IU), si que habría dinero para pagar las pensiones sin recurrir a préstamos.
O expuesto de otra forma: ¿qué habrían opinado los estafados por Madoff si éste les hubiera comunicado que no podría pagarles lo que les debía si no conseguía nuevos prestamos (que es justo lo que sucedíó y por lo que se trató de un ejemplo de libro de estafa piramidal).
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 13 Jun 2013 12:56:14    Asunto: La sostenibilidad de la estafa Responder citando

Tras el inminente y enésimo recorte de la pensiones con el que el actual gobierno del PP intenta evitar la quiebra total del sistema de pensiones actual, siguiendo el ejemplo de sus socios del PSOE, ¿aun queda alguna de que se trata de un sistema piramidal que, al ritmo que vamos, más antes que después está abocado a acabar como la famosa estafa de Madoff? O dicho de otra forma: ¿qué habrían opinado las víctimas de Madoff si éste les hubiera impuesto, con objeto de alargar el tiempo de viuda de su chiringuito financiero, que de golpe y porrazo les bajaba los intereses de sus depósitos y les alargaba el tiempo para su devolución?, en tal caso ¿la estafa habría sido de menor magnitud o las víctimas se habrían sentido menos estafados?.
http://www.libremercado.com/2013-06-10/guillermo-dupuy-la-sostenibilidad-de-la-estafa-68668/
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> De todo un poco Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
Página 4 de 4

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes