::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Arte y ciencia: similitudes y diferencias
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia y Sociedad
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
pedrovega
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 24 Abr 2003
Mensajes: 1414

MensajePublicado: Vie 11 Feb 2005 11:48:46    Asunto: Arte y ciencia: similitudes y diferencias Responder citando

Éste es una derivación del tema sobre el nº aureo y trata de responder a algunas de las cuestiones planteadas por IP en su última intervención en el citado tema.
Por mi profesión en la que me encuentro a caballo entre ambos campos, arte y Ciencia, este ha sido un tema que me ha interesado especialmente. He reflexionado bastante al respecto y estas son algunas de mis conclusiones al respecto:
1º La Ciencia es una creación exclusivamente humana. ¿también lo es el arte? Esta pregunta puede parecer una obviedad, pero no lo es tanto si recordamos uno de los comentarios de IP: "cuadros carísimos hechos por monos". Bueno volveré más tarde sobre ello, pero por el momento voy a considerar que el Arte del que hablamos también es exclusivo de los humanos.
2º ¿Son ambos manifestaciones universales de cualquier cultura o civilización humana?. Es otra dificil cuestión pero yo consideraría que el Arte es más universal que la Ciencia en las humanos, en el sentido que ha estado presente en más culturas. Por ejemplo consideramos Arte con mayúsculas a las pinturas de Altamira y sin embargo no tenemos noticias de la existencia de ciencia a ese nivel en esos pueblos prehistóricos. Por lo es evidente que cualquier civilización que haya generado Ciencia también ha Creado Arte, pero lo inverso es más dificil de demostrar.
3º Y ahora una cuestión fundamental en mi opinión: ¿A qué parte de un ser humano se dirigen arte y ciencia? ¿que parte de nosotros mismos se moviliza ante la contemplación del arte y de la ciencia? Yo creo que la respuesta es: el Arte se dirige a nuestras emociones mientras que la ciencia se dirige a nuestro intelecto. Y creo que esa es una diferencia crucial que marca todo lo que viendrá a continuación.
_________________
La Tierra, nuestra casa, desde el espacio parece una exótica y maravillosa perla palpitante.

Como ocurre en las estaciones de esquí, que están llenas de chicas buscando marido y de maridos buscando chicas, la situación no es tan simétrica como parece a primera vista.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Fax
Gaussian
Gaussian


Registrado: 13 Jul 2004
Mensajes: 281
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie 11 Feb 2005 13:46:20    Asunto: Responder citando

Hey bonito hilo.

Cita:
"cuadros carísimos hechos por monos".

Bueno, no podría decir si es arte o no, yo con el arte de botes de sopa Campbell y frascos de caca no me llevo bien. Lo q si se es q el mono no hace arte, porq es el supuesto artista el que le da el pincel y el lienzo y le impulsa.
Cita:
¿Son ambos manifestaciones universales de cualquier cultura o civilización humana?. Es otra dificil cuestión pero yo consideraría que el Arte es más universal que la Ciencia en las humanos

Quizá el arte es algo más sencillo, en el sentido q se pude llegar a él antes q a la ciencia.

Cita:
Arte se dirige a nuestras emociones mientras que la ciencia se dirige a nuestro intelecto. Y creo que esa es una diferencia crucial que marca todo lo que viendrá a continuación.

Desdeluego.

En mi opinión, ambos son una respuesta intelctual del hombre frente a su medio, la naturaleza. El arte querría imitar las formas naturales, la ciencia comprender. En cualquier caso, pese a que el origen sea distinto y que residan en zonas cerebrales distintas, responden a una motivación común, q para mi es la necesidad imperante de crear.
_________________
Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano

Albert Einstein
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Vie 11 Feb 2005 14:12:01    Asunto: Responder citando

Hola.

No sé quien dio una vez una definición de arte que me gustó muchísimo. Decía algo así como ... "Arte es todo aquello que es inútil". También me gustó aquella otra de "El arte es más arte cuanto más inútil sea".

Según este patrón podríamos diferenciar correctamente aquellas situaciones que unos llaman "arte" y otros "ciencia". Así por ejemplo, hace unos años estaba de moda la expresión ¿La repostrería (el toreo, la fotografía, el diseño, ...) es un arte o una ciencia?

Pues yo (a título personal, ofcurse) siempre he aplicado esas definiciones de arte para saber si algo era arte o era ciencia. No ostante, soy consciente que esa no es la definición de arte que debo aceptar.
DRAE escribió:
arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
. 2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.


Si Pedrovega diseña un puente muy bonito ... ¿Es arte o es ciencia?

Pues para mi, es ciencia la extructura y todo aquello que tenga algún tipo de cometido físico, y arte todo aquello que forma parte del puente pero que es prescindible para su funcionalidad.


Pedrovega escribió:
Por lo es evidente que cualquier civilización que haya generado Ciencia también ha Creado Arte, pero lo inverso es más dificil de demostrar.
Aquí me quedo con una célebre cita de Eugene Ionesco "El arte es inútil, pero el hombre es incapaz de prescindir de lo inútil."

Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Cristian C
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Nov 2004
Mensajes: 344
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Vie 11 Feb 2005 21:31:29    Asunto: Responder citando

Primero una precisión.

El arte, si queremos, debe contraponerse con la tecnología y no con la ciencia ya que la ciencia es un método para validar afirmaciones y el arte es una capacidad humana, al igual que la tecnología.

1La tecnología es la CAPACIDAD de resolver problemas repetitivos mediante el diseño de dispositivos físicos o lógicos de naturaleza intelectual y no congénita.
Generalmente se utiliza también el término "tecnología" para referirse a 3 cosas más:
2 las actividades derivadas de poner en práctica esa capacidad;
3 los productos resultantes de poner en práctica esa capacidad y
4 la ciencia que estudia a la capacidad, las actividades y los productos tecnológicos.

La misma apertura semántica vale para el arte: Es una capacidad, un conjunto de actividades que motoriza esa capacidad y el producido de esas actividades. Para esas tres cosas utilizamos usualmente la palabra Arte.

En los círculos académicos que estan dando forma a la tecnología como ciencia (esto es muy reciente) se discute si el arte debe ser considerado como una tecnología o no.
Si pensamos que el arte proviene de un impulso expresivo de los humanos, entonces el arte es una forma de tecnología pues es el intento de remontar un problema (el impulso expresivo) mediante dispositivos físicos (las obras de arte).

No comparto la idea de que el arte es inútil. El arte puede crear cosas que nos produzcan ese estado agradable que sentimos cuando contemplamos algo bello (¿lo han sentido?). A mí dificilmente me ocurra cuando veo una pintura o una estatua, pero sí me ocurre cuando escucho cierta música.

Creo que el arte puede transmitir otros sentimientos ademas del que resulta de contemplar algo bello. Una obra (y pienso puntualmente en una pieza musical) puede transmitir alegría, tristeza, melancolía, agresividad, coraje, etc.

Dificilmente una afirmación o una descripción de "periódico" pueda transmitir sentimientos como lo puede hacer una obra de arte ¿Es que nadie ha sentido nada con la "La Lista de Schilder" o "Cinema Paradiso"?

La ciencia construye conocimiento a partir de enunciados observacionales. La fuente de datos es, en última instancia, nuestra percepción de lo externo. Pero existe una dimensión perceptual que no está considerada por el método científico: los sentimientos.

Los sentimientos existen. Tienen un soporte biológico que cada vez se desentraña más.

Me gusta definir "sentimiento" como la acción y el efecto de percibir el propio estado, en contraste con "sentido" como la acción y el efecto de percibir el entorno.

Ambas son percepciones, pero la información que proveen los sentidos son emitidas por una fuente COMUN a muchos individuos y por eso sobre la base de los sentidos (y de la observación) se puede construir conocimiento concensuado o socializado.
No ocurre lo mismo con la información que proviene de los sentimientos. Allí no hay una realidad común a muchos individuos, cada uno siente según un estado interno que no es percibible por otros.

Creo que el arte es un lenguaje que intenta transmitir ese estado interno que no es abordable por otros.
En este sentido, creo que es una forma de lenguaje y que no es inútil, como no lo es ningún intento humano por comunicarse con los otros.

Saludos.
_________________
Mientras exista un hombre con una antorcha, todavía será posible iluminar el mundo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Sab 12 Feb 2005 01:07:06    Asunto: Responder citando

Yo no haría particiones.

Creo que el arte "es" la expresión de una dimensión de la consciencia del ser como resultado de su voluntad creadora.

La cuestión es que el "valor" de una obra de arte no está en su creación sino en su percepción.

Por ello, el arte es ciencia.

Saludos.
__________________

Estar abierto a nuevas posibilidades es una oportunidad.
Volver arriba
Kierkegaard
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 05 Feb 2005
Mensajes: 24

MensajePublicado: Sab 12 Feb 2005 13:58:31    Asunto: Responder citando

Hola es un tema que me gusta.

pedrovega
Cita:
1º La Ciencia es una creación exclusivamente humana. ¿también lo es el arte? Esta pregunta puede parecer una obviedad, pero no lo es tanto si recordamos uno de los comentarios de IP: "cuadros carísimos hechos por monos". Bueno volveré más tarde sobre ello, pero por el momento voy a considerar que el Arte del que hablamos también es exclusivo de los humanos.
2º ¿Son ambos manifestaciones universales de cualquier cultura o civilización humana?. Es otra dificil cuestión pero yo consideraría que el Arte es más universal que la Ciencia en las humanos, en el sentido que ha estado presente en más culturas. Por ejemplo consideramos Arte con mayúsculas a las pinturas de Altamira y sin embargo no tenemos noticias de la existencia de ciencia a ese nivel en esos pueblos prehistóricos. Por lo es evidente que cualquier civilización que haya generado Ciencia también ha Creado Arte, pero lo inverso es más dificil de demostrar.
Creo que los planteamientos de base son erróneos, con respecto a ambos puntos.
1º Si la Ciencia es una creación exclusivamente humana, el Arte también, esa seria mi postura, pero si se asume que el Arte no es exclusivamente humano, ¿Por qué lo es la Ciencia? O los dos o ninguno, pero no dar por asumido que lo es la Ciencia y el Arte esta en cuestión, al fin y al cabo son creaciones de la mente.
2º Ambas son manifestaciones universales, el ejemplo no es valido lo que diferencia básicamente el hombre del neolítico y hombre de hoy es el bagaje cultural, la evolución del conocimiento humanos se basa en la acumulación de conocimientos particulares, nuestra Ciencia es más compleja que la suya, pero nuestro Arte también, ellos pintaban Altamira, hacían su música y tallaban sus amuletos, nosotros pintamos de mil formas distintas, tenemos la música de mil formas, escritura, escultura, arquitectura, cine etc... todos ellos con una infinidad de modelos, nuestra cultura es mucho más compleja que la suya artísticamente, científicamente, socialmente o tecnológicamente.

Por otra parte hay fenómenos exclusivos del el Arte:
El Arte es un proceso creativo individual la Ciencia es un proceso creativo colectivo.
El Arte es una creación única, cuando una obra artística es susceptible de ser creada independientemente por dos individuos diferentes eso es Artesanía.
Como dijo Cristian el Arte apela a los sentimientos la Ciencia a la razón.

Ambas están muy imbricadas, la Arquitectura es Arte y Ciencia.
La Ciencia se vale de modelos Artísticos para explicar lo inexplicable, por Ej. :
a.- La doble hélice del genoma, que ni es doble ni es hélice.
b.- El agujero negro, que ni es negro ni agujero.

Ninguna de las dos es superior a la otra, solo son facetas del desarrollo de la capacidad de cerebro humano.

Un saludo.
_________________
J. Alberto Frías D.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Sab 12 Feb 2005 15:42:49    Asunto: Responder citando

Hola!

Pedrovega escribió:

Por ejemplo consideramos Arte con mayúsculas a las pinturas de Altamira y sin embargo no tenemos noticias de la existencia de ciencia a ese nivel en esos pueblos prehistóricos.


Bueno, yo considero que cuando el hombre descubrió que haciendo chocar dos cascotes conseguía crear aristas en uno de ellos y con ello podía rasgar mejor las pieles de los animales para sobrevivir, considero decía, que estaba haciendo ciencia.

Cuando alguien descubre que si suelta una manzana en el aire, cae, y eso es motivado for una fuerza.... está haciendo ciencia.

Pedro, la cuestión desde mi punto de vista, es que estás definiendo el Arte en base a su "cuantificación". Por ejemplo: una cosa es definir la velocidad y otra es cuantificarla. Si la vas a cuantificar, su "valor" dependerá de la velocidad del sistema de referencia del "Observador".


PD: gracias por abrir el post. El contenido es apasionante.


__________________

Estar abierto a nuevas posibilidades es una oportunidad.
Volver arriba
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Sab 12 Feb 2005 16:31:47    Asunto: Re: Arte y ciencia: similitudes y diferencias Responder citando

Hola.

pedrovega escribió:
2º ¿Son ambos manifestaciones universales de cualquier cultura o civilización humana?. [...] Por lo es evidente que cualquier civilización que haya generado Ciencia también ha Creado Arte, pero lo inverso es más dificil de demostrar.
Pues si aceptamos el punto de vista de Cristian C de que no debemos contraponer ciencia Vs arte sino tecnología Vs arte, la cosa cambia un poco.

Si aceptamos esto tendremos que lo que yo estudié como "arte achelense" en realidad no es arte sino tecnología achelense. Algo que por cierto me lleva a pensar que realmente es como dice Cristian porque en los libros actuales sobre este tema no hablan del "arte achelense" sino con expresiones como "tipo de industria", "modo técnico 2", ...


Si hacemos esta distinción entre tecnología y arte, tendremos justo lo contrario de lo que dijo Pedrovega sobre civilizaciones que han creado una y no otra.

Así por ejemplo, el modo técnico 1 (olduvayense) nos muestra como nuestros primeros ancestros con la suficiente capacidad como para construir herramientas construyeron tecnología (lascas, chopper, etc) pero no nos han llegado ninguna muestra de que también hicieran arte.

Con el modo técnico 2 (achelense; 1,5 millones de años hasta hace 200.000 o 150.000 años) nos ocurre casi casi lo mismo porque tenemos pruebas de que tenían tecnología y ésta era más elavorada que la anterior.

Con la llegada de los cromañones (nosotros) y su irrunción en la tecnología (módulo técnico 3 y 4, neolítico, bronce, hierro ...) es cuando además de encontrar tecnología también encontramos pruebas de arte.

Hombre, los neandertales también utilizaron el módulo técnico 3 (musteriense) y parece ser que también llegaron a emplear el módulo técnico 4 pero lo más probable es que lo hicieran por "contaminación cultural" procedente de los cromañones.

El único vestigio de arte en los neandertales es un collar que dio pie al título de un libro de Arsuaga ("El collar del neandertal") que si bien nos permite concebir que los neandertales tenían la capacidad de hacer arte al menos en sus últimos años, esa única prueba pudo no ser labrada como arte sino como plagio de alguna otra artística de los cromañones.


Yo personalmente creo que los homínidos crearon la tecnología mucho antes que el arte, y además, el arte ha sido una cualidad casi exclusivamente nuestra.

-----------------

Si aceptamos esa conclusión podríamos aventurarnos a responder desde una perspectiva fisiológica la tercera cuestión planteada por Pedrovega
pedrovega escribió:
3º Y ahora una cuestión fundamental en mi opinión: ¿A qué parte de un ser humano se dirigen arte y ciencia? ¿que parte de nosotros mismos se moviliza ante la contemplación del arte y de la ciencia?


Saludos.

AÑADIDO POSTERIOR: Al enviar este mensaje he visto que IP ha tenído la misma idea que yo al relacionar prehistoria con tecnología.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Sab 12 Feb 2005 16:47:14    Asunto: Responder citando

Hola Nexus:

Nexus escribió:

Al enviar este mensaje he visto que IP ha tenído la misma idea que yo al relacionar prehistoria con tecnología.


Bueno, no exactamente, he hablado de ciencia, no de tecnología.

Considero que la ciencia se aplica a la tecnología.

En cualquier caso, el resultado es el mismo.

Un saludo.
_________________

Estar abierto a nuevas posibilidades es una oportunidad.
Volver arriba
pedrovega
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 24 Abr 2003
Mensajes: 1414

MensajePublicado: Lun 14 Feb 2005 12:53:35    Asunto: Responder citando

Fax escribió:
Quizá el arte es algo más sencillo, en el sentido q se pude llegar a él antes q a la ciencia.

Estoy de acuerdo Fax. Esa para mí es otra de las claves para comprender amabas manifestaciones culturales humanas. Y creo que la mayor inmediatez o facilidad para hacer arte que para hacer ciencia, se deriva de las pretensiones de uno y otra. Creo que en principio es más facil crear o inventar algo que afecte a nuestras emociones a través de nuestros sentidos, dado que solo necesita pasar un filtro de tipo psicológico-individual, que algo que aparte de convencer a nuestro intelecto individual se muestre de acuerdo con el filtro REAL que impone la naturaleza. Es decir en Arte solo opinamos los humanos. En ciencia solo opinamos los humanos pero es la naturaleza la que nos examina. De este manera, si la Matemática no fuera tan útil para sintetizar y modelizar la naturaleza, pues tendría la misma importancia en la historia humana que el ajedrez o cualquier otro lenguaje autocoherente: el ajedrez es un conjunto autocoherente de reglas pero no sirve para modelizar la realidad, por eso se trata de un juego, apasionante pero solo un juego.
De la misma manera, yo creo que el arte al no tener que enfrentarse al filtro de la realidad, carece de los atributos de certeza y error del que está dotada la ciencia y sin embargo en la práctica, el Arte es juzgado con las mismas certezas o mayores aún que la Ciencia: así es indicutible que Van Ghog ha sido uno de los más grandes artistas de la historia y en virtud de ello sus cuadros se cotizan por miles de millones, de la misma manera que Einstein está considerado como unos de los grandes científicos de todos los tiempos. Sin embargo a poco que se analice la cuestión veremos que ambos fenómenos responden a filtos completamente diferentes, en el sentido de que a Einstein, como al resto de los científicos, básicamente los juzgan sus iguales y ante todo la Naturaleza, mientras que a Van Ghog le juzga básicamente una élite cultural, cuyo prestigio se basa en buena medida en desmarcarse por sistema del gusto artístico imperante en su momento hístórico y en "señalar" a la masa los nuevos derroteros del Arte.
Para mí, Arte es cualquier manifestación cultural capaz de emocionarnos. Y puesto que es "cultural" no puede aspirar como la ciencia a ser universal. Y digo "manifestación cultural" para distinguirla de feómenos de la naturaleza que también nos emocionan: un paisaje, una tormenta, an animal salvaje etc.
La ciencia la entenderos o no (como ocurre con la mayor parte de la misma para la mayoría), pero ahí está la naturaleza para demostrala por nosotros. La mayoría no sabemos mucho o nada de "dinámica de fluidos" o de "resistencia de materiales"pero ahí están los aviones para demostrarnos que lo afirmado en esas teorías es correcto.
En el Arte , muy a menudo solo tenemos el para mí desprestigiado argumento del recurso a la autoridad. Si no entiendo una determinada actividad artística y ni siquiera me emociona, que me queda salvo el "recurso a la autoridad". Por el contario, considero Arte a cualquier creación humana "inutil" como decía nexus pero que a mí es capaz de emocionarme. Pero ni mucho menos aspiraría a su difusión universal, pretendiendo que los que no compartan mis emociones ante la misma es porque no tienen ni p.i. de Arte además de carecer de la suficiente "sensibilidad" artística como a menudo pretenden los supuestamente entendidos. Esto es una trampa en la que al menos yo no pienso caer.
_________________
La Tierra, nuestra casa, desde el espacio parece una exótica y maravillosa perla palpitante.

Como ocurre en las estaciones de esquí, que están llenas de chicas buscando marido y de maridos buscando chicas, la situación no es tan simétrica como parece a primera vista.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
pedrovega
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 24 Abr 2003
Mensajes: 1414

MensajePublicado: Lun 14 Feb 2005 13:13:17    Asunto: Re: Arte y ciencia: similitudes y diferencias Responder citando

Nexus 7 escribió:

Si hacemos esta distinción entre tecnología y arte, tendremos justo lo contrario de lo que dijo Pedrovega sobre civilizaciones que han creado una y no otra.

Vale estoy de acuerdo con esa nueva visión de la tecnología como actividad "previa" a la ciencia y al arte.
Sin embargo, me gustaría destacar el hecho de que la tecnología es "algo previo" y diferente a ambas manifestaciones culturales, y no implica necesariamente ni la una ni la otra. Si consideramos Arte a las pinturas de Altamira, es evidente que se necesita una cierta tecnología previa en la preparación y uso de los pigmentos para llevarlas a cabo (quizás se pintaban el cuerpo y a alguno se le ocurrió manchar las paredes como en la célebres huellas de manos). De la misma manera el uso de herramientos de silex, significa que en los cerebros primitivos ya existía alguna nocción intuitiva sobre resistencia de materiales (algo así como la piedra corta la carne).
Esto es interesante pero lo que a mí me interesa remarcar es que en mi opinión es bastante más facil hacer Arte que Ciencia, aunque a menudo y como manifestaciones culturales humanas, ambas cosas van de la mano y entrelazadas.
Tambíen han existido ocasiones en que la ciencia se adelanta a la tecnología: el descubrimiento de los griegos de la esfericidad de la Tierra se hace con una tecnología mínima y no supuso la invención de ninguna tecnología que explotara ese conocimiento. Hubo que esperal al XVI para que las carabelas de Magallanes lo refrendaran.
_________________
La Tierra, nuestra casa, desde el espacio parece una exótica y maravillosa perla palpitante.

Como ocurre en las estaciones de esquí, que están llenas de chicas buscando marido y de maridos buscando chicas, la situación no es tan simétrica como parece a primera vista.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cristian C
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Nov 2004
Mensajes: 344
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Lun 14 Feb 2005 13:19:25    Asunto: Responder citando

Deseo hacer una precisión.

(Lo que sigue no vale para las ciencias formales (lógic y matemática) sino sólo para las fácticas)

La ciencia es un método para validar afirmaciones (aún provisoriamente) sobre la base de los enunciados aobservacionales y sobre cuya base se puede construir conocimiento socializado o concensuado.

Este método no existió en forma consolidada hasta que Galileo fundara su estructura pragmática y Descartes su base filisófica. Esto fue hace 4 o 5 siglos.
No me atrevería a decir que antes existía la ciencia. Los avances en la construcción de conocimiento antes de eso eran ámetodicos, ásistemáticos.

El arte es muy anterior, data de decenas de miles de años y es aún posterior a la tecnología que ya existía en homínidos hace por lo menos 3.5 millones de años, época desde la que se tiene registro de objetos líticos modificados para una finalidad ulterior.

Saludos.
_________________
Mientras exista un hombre con una antorcha, todavía será posible iluminar el mundo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
nied_l4
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Mar 2004
Mensajes: 274

MensajePublicado: Lun 14 Feb 2005 14:36:14    Asunto: Responder citando

en mi opinion arte y ciencia ( tecnologia ) se unen en el sujeto creador , es decir , la mente humana , y asi como el arte esta plagado de tecnologia , la tecnologia esta encardinada con el arte , cualquier teoria cientifica es a su vez una obra de arte , cualquier apartato tecnologico tiende a tener un diseño agradable o un diseño de autor , asi que igual lo que hay que hacer es separar las obras artisticas en si tienen interes replicador e sin interes replicador , es decir , si la repeticion de la obra artistica tiene utilidad , el arte se convierte en tecnologia , sino se queda en eso una actuacion humana para la mera contemplacion .

asi como la ciencia y la tecnologia ha dado "armas" al arte , se puede confirmar que a veces la obra artistica ha dado "alas" a la ciencia ...
pues como los conjuntos se unen en el organo del que surje todo seguro que esto es asi .
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
pedrovega
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 24 Abr 2003
Mensajes: 1414

MensajePublicado: Lun 14 Feb 2005 14:50:02    Asunto: re cristian Responder citando

Cristian C escribió:
Deseo hacer una precisión.

(Lo que sigue no vale para las ciencias formales (lógic y matemática) sino sólo para las fácticas)

La ciencia es un método para validar afirmaciones (aún provisoriamente) sobre la base de los enunciados aobservacionales y sobre cuya base se puede construir conocimiento socializado o concensuado.

Este método no existió en forma consolidada hasta que Galileo fundara su estructura pragmática y Descartes su base filisófica. Esto fue hace 4 o 5 siglos.
No me atrevería a decir que antes existía la ciencia. Los avances en la construcción de conocimiento antes de eso eran ámetodicos, ásistemáticos.

El arte es muy anterior, data de decenas de miles de años y es aún posterior a la tecnología que ya existía en homínidos hace por lo menos 3.5 millones de años, época desde la que se tiene registro de objetos líticos modificados para una finalidad ulterior.

Esa era en esencia la idea que intentaba transmitir, aunque también soy consciente de que presenta algunas inconsistencias: por ejemplo para mí no cabe la menor duda de que el razonamiento del griego ¿Erastostenes? de que la Tierra es redonda es Ciencia en estado puro. Pero bueno yo creo que lo importante son los nº gordos y no podemos estar discutiendo sobre el 5º decimal, porque eso nos hace perder de vista la verdadera magnitud de lo que debatimos.
_________________
La Tierra, nuestra casa, desde el espacio parece una exótica y maravillosa perla palpitante.

Como ocurre en las estaciones de esquí, que están llenas de chicas buscando marido y de maridos buscando chicas, la situación no es tan simétrica como parece a primera vista.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Fax
Gaussian
Gaussian


Registrado: 13 Jul 2004
Mensajes: 281
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun 14 Feb 2005 15:11:08    Asunto: Responder citando

Hola
Veamos, yo diria que la comparación habría q seguir haciendola entre ciencia y arte, más q tecnología y arde. Yo entiendo que lo que buscamos es una comparación del arte como proceso intelectual, y por ello, yo seguiría hablando de ciencia, más q de tecnología. Pero vamos si lo veis mejor así me vale.

Pedrovega
Cita:
en el sentido de que a Einstein, como al resto de los científicos, básicamente los juzgan sus iguales y ante todo la Naturaleza, mientras que a Van Ghog le juzga básicamente una élite cultural, cuyo prestigio se basa en buena medida en desmarcarse por sistema del gusto artístico imperante en su momento hístórico y en "señalar" a la masa los nuevos derroteros del Arte

Precisamente aquí veo yo el meollo. En principio todo es arte si lo hace un artista. Un bote con una caca puede ser arte, el arte es libre. Sin embargo no todo es ciencia, aunque lo haga el cientifico.

Cristian
Cita:
Creo que el arte es un lenguaje que intenta transmitir ese estado interno que no es abordable por otros.
En este sentido, creo que es una forma de lenguaje y que no es inútil, como no lo es ningún intento humano por comunicarse con los otros

Plenamente deacuerdo. El problema que creo q existe, es q hay mucho arte q se ha colado sin serlo. La musica no es inutil, ni la pintura...pero hay obras q son decididamente inutiles, y muchos artistas q ya se podian poner a currar de verdad....
_________________
Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano

Albert Einstein
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia y Sociedad Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Página 1 de 3

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes