::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Einstein Refutado?
Ir a página Anterior  1, 2
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
alshain
Gaussian
Gaussian


Registrado: 15 Jul 2003
Mensajes: 266

MensajePublicado: Mar 15 Jun 2004 21:45:13    Asunto: Gracias por la respuesta... Responder citando

La expresión sí está referida a un sistema remoto al ser obtenida en un espacio de Schwarzschild con coordenadas de Schwarschild, que implícitamente valen para observadores lejanos. No tengo la citada referencia, pero este es un resultado bastante conocido en la literatura científica.

Para obtener las transformaciones de Lorentz hace falta suponer que la velocidad de la luz en el vacío es c y no hay que saber nada sobre la velocidad de la luz en cada medio. ¿Cómo obtenerlas en cada medio distinto del vacío? Sencillo: suponer que la sincronización de relojes es la de Einstein con c y no con la velocidad de la luz en cada medio. Es este (c) el valor que delimita la causalidad y no la velocidad de propagación de las ondas electromagnéticas en cada medio y que casualmente o no puede ser igual a c en el vacío.

Y no supongo nada sobre el fotón, sino que sólo digo que de lo que se trata en la RE es de que la causalidad quede delimitada por c, y no de conocer la propagación de ondas determinadas a cierta velocidad en el vacío u otro medio. Que resulte que esta velocidad de propagación sea, para el vacío, igual a c, es realmente una cosa secundaria.

Es mi último post. Mi interés por su página es nulo a partir de ya.

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
luis83
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 19 May 2004
Mensajes: 6

MensajePublicado: Mie 23 Jun 2004 04:48:49    Asunto: Responder citando

Saludos cordiales:

De lo que se trata en la TER es de la invarianza de las leyes de la física en S. Inerciales.
De la invarianza de c (Segundo Postulado) se obtienen las T. de Lorentz que, entre sus consecuencias, tienen la conservación de la causalidad, para velocidades menores que c minúscula en cualquier S. de Referencia Inercial. El fin de la TER no es que la causalidad quede delimitada por c, sino que, de hecho, c delimita la causalidad, que es diferente. Es un resultado, no una meta.
Que sea secundario que la V. de la luz en el vacío sea c, como afirma, es un disparate, Señor, eso es primario, el Segundo Postulado es la expresión de esto en la TER.
Si para obtener las T. de Lorentz en los medios supone la sincronización de relojes de Einstein con c, usted debe, y está, de hecho, admitiendo que en los medios la V. de la luz es c para obtener las T. de Lorentz.
Dice que no supone nada sobre el fotón. En su mensaje anterior usted escribió:
“En un principio, el fotón podría tener masa en reposo sin violar la RE: c sería la velocidad de las partículas sin masa”...
Si “En un principio, podría tener masa en reposo el fotón...” y después no (cuando se mueve a c) si supone, Señor, que pierde su masa en reposo cuando se mueve a c. Pruébelo.
¿Acepta la demostración de masa en reposo en el fotón diferente de cero?
¿Por qué calló sobre este punto siempre? No sabe como responder, y no desea aceptarlo, ¿no? Por esto se retira.
Dice no tener la citada referencia, ¿y tiene conexión a Internet?... quisiera creerle.

Atentamente,
Lic. Luis M. García
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
David (Moralzarzal)
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 06 Nov 2002
Mensajes: 745
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie 23 Jun 2004 11:09:09    Asunto: Responder citando

Suponiendo que un fotón tenga masa ¿Como podríamos detectar que un fotón está en reposo? Por reposo entiendo que el fotón está inmóvil en mi sistema de referencia. Por cierto que si los fotones pueden existir en reposo con una cierta masa ¿no sería razonable pensar que aumentarían su masa de forma exponencial al acercarse a c y que no podrían llegar a ella?. Deduzco además que si esto sucede el universo tendría que haber colapsado gravitacionalmente hace ya mucho tiempo. No se pero no me parece que esta vía tenga lógica.
_________________
Subgrupo [email protected]



Sólo el estanque tranquilo refleja las estrellas
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
DiegoCami
Interferencia
Interferencia


Registrado: 17 Jun 2004
Mensajes: 34

MensajePublicado: Jue 24 Jun 2004 09:20:47    Asunto: Masa del fotón Responder citando

Hola de nuevo.
Solo tengo una duda, ¿si la masa del fotón es > 0, de que orden es dicha masa?. Recuerdo que se ha probado que existe una cota máxima para dicha masa.
Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
luis83
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 19 May 2004
Mensajes: 6

MensajePublicado: Lun 5 Jul 2004 01:09:04    Asunto: Respuestas a David y DiegoCami: Responder citando

Saludos cordiales:

David:
También pudo parecerme que esta vía no tenía lógica, pero me fijé en dos premisas de esta demostración:
1- Velocidad de la luz menor que c en los medios.
2- Validez de la expresión de masa relativista.

¿Se puede negar una sola de ellas? No, entonces, necesariamente, se obtiene que la masa en reposo del fotón es diferente de cero, y esta vía es muy lógica.
Podemos saber que un fotón está en reposo si su velocidad es igual a cero. Para esto suponga que un fotón y un electrón se mueven en la misma dirección y sentido y a la misma velocidad en un medio, pregúntese, ¿qué velocidad tendrá el fotón para un Sistema de Referencia asociado al electrón? Aplique la ley de composición de velocidades relativista y comprobará que la velocidad del fotón en el Sistema de Referencia asociado al electrón es igual a cero, está en reposo.
La TER solo ha sido comprobada en un rango de velocidades, entre el cual y c, existe un intervalo de velocidades no experimentado hasta hoy en los aceleradores de partículas, y por tanto, inexplorado, por esto admitir la validez de la expresión de masa relativista en este intervalo carece de fundamento para deducir, de aquí, que el fotón no podría alcanzar el valor c, mas bien debe concluirse que, si el fotón tiene masa en reposo diferente de cero, como hemos probado, esta expresión no es válida, en este intervalo, pues la masa relativista del fotón se haría infinita, según ella, cuando su velocidad sea c, y esto está en contra de la experiencia. (Vea consecuencia #5 en la página.)
Para que el universo se contraiga la densidad media de la masa debe ser superior a la crítica, ¿sucede esto si el fotón tiene masa en reposo mayor que cero? Si hechos los cálculos es así, se debe afirmar que, si actualmente está en expansión, será sustituida por la contracción en el futuro. (Vea la consecuencia #16 en la página.)

----------------------------------------------------------------------------------

DiegoCami:
Si usted tiene acceso a mediciones actualizadas de la velocidad del fotón en el medio y su masa en movimiento, su masa en reposo puede calcularse sustituyendo en la expresión de masa relativista y despejando, es un cálculo sencillo.
Vea consecuencia #4 en la página.

Atentamente,
Lic. Luis M. García
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
David (Moralzarzal)
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 06 Nov 2002
Mensajes: 745
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun 5 Jul 2004 13:16:56    Asunto: Responder citando

Bien, veámoslo de otra manera. Dentro de los límites de mi conocimiento, los fotones, cuando se comportan como una partícula, tienen una masa que se corresponde con su longitud de onda. Si un fotón pudiera estar en reposo su longitud de onda sería infinita, energía igual a cero o lo que es lo mismo masa igual a cero, ¿cómo se puede conciliar esto con la afirmación de que poseen masa en reposo si en ese caso simplemente no existirían?
_________________
Subgrupo [email protected]



Sólo el estanque tranquilo refleja las estrellas
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
DiegoCami
Interferencia
Interferencia


Registrado: 17 Jun 2004
Mensajes: 34

MensajePublicado: Lun 5 Jul 2004 13:23:29    Asunto: Responder citando

Hola.
¿Mediciones actualizadas de la velocidad de la luz en el medio? ¿No sabía usted que la velocidad de la luz en el vacío está definida exactamente?, es decir, tiene un valor exacto (a partir de ese valor: c = 299 792 458 m/s, se definen otras unidades fundamentales: longitud, segundo, etc). Por ello me gustaría conocer el valor numérico de la masa del fotón en reposo y a una velocidad c usando su nueva teoría.

Estuve ojeando por encima su página web, en la que aparece escrito en la sección del nuevo postulado (Nota: tuve que retocar el intervalo ya que delta no es escribible en este formato):
Cita:
Este postulado tiene a su favor la base experimental con que cuenta el actual; pues, según su formulación c′ es tal que las expresiones que la contienen dan valores dentro del error experimental hallado para ellas a partir de c en el espectro de velocidades experimentado hasta hoy en la teoría actual. Se logra esto si suponemos que c′ está contenida en el intervalo (c-dc, c+dc) siendo mayor que c. De este modo resulta una teoría que, evaluando sus expresiones con el error experimental de la teoría actual, conserva sus resultados, trayendo nuevas consecuencias que, junto con aquellas que les son comunes, permiten comprobar su validez.


¡¡ c' contenida en el intervalo mencionado, siendo mayor que c !!, entonces ¿el intervalo no debería de ser (c, d+dc)? o será que ¿dc -> 0? (tiende a cero).

Y otra pregunta, en su página está escrito (sección: problema, Nota: tuve que retocar la fórmula por el mismo motivo que antes):
Cita:
Si la teoría actual admite que en la Tierra el influjo gravitacional sobre la velocidad de la luz es despreciable, ¿cómo es posible el efecto Cherenkov en esta (contador Cherenkov en la superficie terrestre "FI/c2 aprox 0") que la supone inferior a c?
Según (5) este efecto ocurrirá cuando la luz no pueda alcanzar a la partícula cargada que atraviesa el medio polarizado por esta, cuando la velocidad de la luz (6) sea menor que la de la partícula en el medio. ¿Es posible esto?
Según lo expuesto en la introducción, la luz se mueve con la velocidad c en este medio (contador Cherenkov en la superficie terrestre "FI/c2 aprox 0");


¿En la superficie terrestre hay vacío? ¿Entonces que respiramos? Hay aire (atmósfera o como se le quiera llamar, pero no hay vacío) y tiene una densidad, la cual hace que tenga un índice de refracción próximo a 1, pero mayor que 1 (a nivel del mar, creo que, es aproximadamente n = 1.00029 => v = c - 87000 m/s), por lo que la luz al desplazarse por la atmósfera lo hace a una velocidad inferior a c. En cambio los rayos cósmicos, al que se les aplica el efecto Cherenkov, tienen velocidades ultrarrelativistas (se detectaron hasta energías superiores a ¡10^20 eV!, velocidades muy, muy próximas a la velocidad de la luz c: c - x, donde x es muy, muy pequeño: x <<< 87000 m/s; haga cuentas), velocidad superior a la luz en la atmósfera, pero no superiores a la velocidad de la luz en el vacío: c.
Usted está considerando que la velocidad de la luz en la atmósfera es c y eso no es correcto, se podrá despreciar dependiendo de la aplicación a la que se desee aplicar (para una conversación por un teléfono móvil es indiferente considerar c u otro valor inferior: no notamos una diferencias del orden de microsegundos, ni incluso de milisegundos) pero para el efecto Cherenkov no es posible. Por lo que su argumentación es incorrecta, hace una aproximación que no es posible, de ahí que todo lo expuesto a continuación no tenga sentido (está basado en algo incorrecto).

Por tanto, toda la argumentación de su teoría tiene un fallo de base, que si se considera, toda su argumentación no es válida. Por lo que el contenido de dicha página web es incorrecto. Le recuerdo una respuesta que le dio a alshain:
Cita:
Retiraré la página, si se me demuestra que estoy en un error.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
luis83
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 19 May 2004
Mensajes: 6

MensajePublicado: Jue 15 Jul 2004 16:23:09    Asunto: Respuestas a David y Diego Cami Responder citando

Saludos:

David:
La expresión que relaciona la longitud de onda del fotón con su momento lineal, en que usted se basa, es consecuencia de otra donde se hace igual a cero la masa en reposo del fotón, por esto nada prueba, pues se parte, en las premisas de ello. Vea la expresión de la energía relacionada con el momento lineal y la masa en reposo de la partícula en cuestión, haga cero esta y obtendrá la expresión de que partió. Usted debe probar que es cero, no partir de que lo sea.

Atentamente,
Lic. Luis M. García
-----------------------------------------------------------------------------------

DiegoCami:

Sobreentendiéndolo, escribimos c para referirnos al valor aproximado de la V. de la luz en este intervalo, evidente por su propia definición, pero conocemos que c es la V. de la luz en el vacío, la exacta, no la medida que sí tiene un error de la medición; c’ se postula mayor que el valor exacto c en el intervalo mencionado, c’ no es conocida. (Vea consecuencias #2 y #9 en la página.)

¿Qué se entiende por vacío en la TER?
Esta teoría entiende por vacío aquella región del espacio donde el potencial gravitatorio es cero, o despreciable respecto al cuadrado de c, como se muestra en el artículo; haya sustancia, o no, la luz se moverá a c en estas condiciones.
Que este debe ser su concepto de vacío, si ha de ser coherente consigo misma, se comprende, si tenemos en cuenta que el principio de relatividad especial se refiere a todas las leyes de la Física, se den en el vacío (ausencia de sustancia, en este caso) o en el medio, siendo así, ¿no siguen siendo las transformadas de Lorentz las que permiten pasar estas leyes de un sistema inercial a otro (sea en el vacío o en el medio) para expresarlas de forma covariante? Si es así, se debe admitir necesariamente que en los medios, como en el vacío, la velocidad de la luz es un invariante igual a c, si no se admitiera sería imposible obtenerlas en ellos, pues, es necesario para esto suponer esta invarianza, de lo contrario las leyes de la Física no podrían ser expresadas de forma covariante en los medios, ya que esto sólo es posible, según la TER, a través de las transformadas de Lorentz , y estaría la TER limitada a las leyes Físicas en el vacío, lo cual niega al principio de relatividad especial que se refiere a todas las leyes de la Física (se den en el vacío o en el medio), luego, en un medio (con el potencial gravitatorio despreciable respecto al cuadrado de c, o vacío, como entiende este concepto la TER) la luz se debe mover a c para que se verifique el primer postulado.
Nos parece oportuno mencionar que según la TGR los sistemas inerciales en la TER son posibles sólo cuando desaparece el campo gravitatorio, y con él la curvatura del espacio, o cuando es despreciable, esto coincide con el criterio de vacío que hemos considerado para expresar el segundo postulado dentro de la estructura de la TER.
El argumento, que en la primera parte del artículo se opone al segundo postulado, es que en un medio en que se desprecie el potencial, como hemos dicho, o vacío, como es el caso del efecto Cherenkov en la superficie terrestre, la luz debe moverse con la velocidad máxima c, como admite la TER, y no menor, como sucede. Esto, que en el vacío, la luz se mueva a menor velocidad que c, este hecho, verificado en el efecto Cherenkov, se opone, niega, la ley de constancia e igualdad a c de la velocidad de la luz en el vacío, por lo cual, no se puede afirmar, apoyándose en el primer postulado, que la velocidad de la luz en el vacío es un invariante, demostrándose así la invalidez del segundo postulado.
Esto es lo que oponemos a la TER, y no que la partícula, en el caso del efecto Cherenkov, se mueva a mayor velocidad que c, pues conocemos, y nos apoyamos en el hecho, precisamente para nuestra argumentación, de que en este efecto la luz se mueve a menor velocidad que c, cuando debiera moverse a c, según la TER, pues, aquí, este medio donde el potencial es despreciable respecto de c al cuadrado, es el vacío.
Queríamos preguntar lo siguiente, ¿qué importancia tiene la comprobación de la TER, con su error experimental, en el intervalo de velocidades investigado hasta hoy, para verificar la validez del segundo postulado, si este postulado es refutado directamente por un hecho experimental como es el efecto Cherenkov, y con él, la TER?
Después de haber comprobado la invalidez del segundo postulado, en la segunda parte del artículo, se hace necesario proponer un nuevo postulado, al que se le exigen determinadas condiciones, entre estas, que explique todos los resultados comprobados de la TER, lo cual hace, y, además, se obtienen determinadas consecuencias (numeradas en el artículo) que predicen nuevos fenómenos; no se afirma aquí que estos han sido ya comprobados, por lo que no se da referencia sobre ellos, sino que se presentan como predicciones, que de ser ciertas, elevarán el grado de probabilidad del postulado propuesto como ocurre en cualquier teoría incluida la TER. No obstante, podemos demostrar, a continuación, algunas de estas predicciones.
El hecho de que en la literatura actual, reportada, no aparezcan las discrepancias predichas entre la TER y la experiencia no niega la posibilidad, o existencia, de estas, por las siguientes razones:
1. La TER sólo ha sido comprobada, con su error experimental, en un rango de velocidades limitado, por amplio que sea, entre el cual y el valor de c existe un intervalo de velocidades no alcanzado hasta hoy en los aceleradores de partículas, y por tanto, inexplorado.
2. Aun en el intervalo en que ha sido comprobada esto sólo se ha hecho dentro de los límites del error experimental, donde también el nuevo postulado encuentra su verificación, pues c´ está dentro del error de la medición de c; luego, los datos experimentales, en el intervalo de velocidades investigado, apoyan, con su error, tanto a la TER, como a la teoría propuesta, y en el intervalo no explorado, a ninguna apoyan, ni refutan.
3. Partiendo de que en el vacío la velocidad de la luz es menor que c, podemos demostrar, a partir de la expresión para la masa en movimiento, en el intervalo de velocidades en que ha sido comprobada, en el caso del efecto Cherenkov, que el fotón tiene masa de reposo diferente de cero en el vacío, en contra de lo que afirma la TER, evaluando en el radical para esta velocidad y multiplicándolo por la masa en movimiento, pues siendo ambos términos diferentes de cero, su producto, es decir, la masa en reposo del fotón será diferente de cero en el vacío (ver consecuencia cinco en el artículo). La TER predice que en el vacío esta masa es igual a cero, vemos ahora que esto no es así, luego tenemos aquí otra discrepancia de la TER con la experiencia, además de la mencionada ya: velocidad de la luz menor que c en el vacío en el caso del efecto Cherenkov.
Nos parece oportuno señalar que esta consecuencia se ha probado a partir de dos hechos: velocidad de la luz menor que c en el vacío, y validez experimental de la expresión de masa relativista en el intervalo de velocidades en que se da el efecto Cherenkov, luego, si se le niega, habrá que negarlos; añadir, además, que esta consecuencia, si bien contradice la predicción de la TER sobre la masa en reposo del fotón en el vacío, comprueba la predicción, fundada en el nuevo postulado, de la existencia de masa en reposo en el fotón diferente de cero en el vacío ( la consecuencia número cuatro en el artículo).
Se debe tener en cuenta que aun cuando no se esté de acuerdo con el criterio de vacío que hemos defendido, ni con el nuevo postulado, este resultado seguiría siendo válido, pues en este medio, donde el potencial es despreciable respecto de c al cuadrado, el fotón se mueve a menor velocidad que c, un hecho admitido por la comisión, y al sustituir esta velocidad en la expresión de masa relativista, cuya validez experimental en el intervalo de velocidades considerado es un hecho, se encuentra que su masa en reposo es diferente de cero. Esto es suficiente para que gran parte de las consecuencias que se enumeran en el artículo sean verdaderas (las consecuencias 10, 11, 12, 13, 14, y 16). Lo que valida al nuevo postulado es que estas mismas consecuencias se deducen de él (esta es la demostración que prometimos respecto a la validez de algunas de sus predicciones), al igual que la existencia de masa en reposo en el fotón en el vacío, donde se manifiesta una de las discrepancias de la TER con la experiencia, al igual que la mencionada ya: la luz se mueve a menor velocidad que c en el vacío, lo cual invalida al segundo postulado, y con él, la TER.

Saludos,
Lic. Luis M. García Morales
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
DiegoCami
Interferencia
Interferencia


Registrado: 17 Jun 2004
Mensajes: 34

MensajePublicado: Vie 16 Jul 2004 00:43:33    Asunto: Responder citando

Hola.
En cuanto a la respuesta que le da a David, me llama la atención. ¿Hay que probar que es cero? ¿Y por qué no hace simplemente que tienda a cero?

Como ya comento alshain, creo que su teoría tiene un pequeño inconveniente (más bien ¿no será un error importante de base de su teoría?), ¿cómo puede afirmar que un postulado de la TER está mal enunciado y luego basarse en dicha teoría? Comento:
Cita:
al sustituir esta velocidad en la expresión de masa relativista

Por otra parte, usted desprecia el potencial frente a c2 (cuadrado) y luego afirma que hay una velocidad límite c' muy ligeramente superior a c (velocidad de la luz en el vacío), hasta el punto de que esta diferencia está dentro del error experimental de los datos actuales (una diferencia realmente minúscula). ¿Cómo puede despreciarlo si luego tiene una diferencia de c' y c tan pequeña? ¿Se puede despreciar en este caso? ¿Qué pasaría si no se despreciara?

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
David (Moralzarzal)
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 06 Nov 2002
Mensajes: 745
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie 16 Jul 2004 09:22:50    Asunto: Responder citando

Cita:
David:
La expresión que relaciona la longitud de onda del fotón con su momento lineal, en que usted se basa, es consecuencia de otra donde se hace igual a cero la masa en reposo del fotón, por esto nada prueba, pues se parte, en las premisas de ello. Vea la expresión de la energía relacionada con el momento lineal y la masa en reposo de la partícula en cuestión, haga cero esta y obtendrá la expresión de que partió. Usted debe probar que es cero, no partir de que lo sea.


Yo no tengo que probar nada, eres tú quien pretende convencernos de que no estás equivocado, y hasta ahora no lo has conseguido.
_________________
Subgrupo [email protected]



Sólo el estanque tranquilo refleja las estrellas
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Vie 16 Jul 2004 20:48:40    Asunto: Responder citando

Hola.

Pues si mal no recuerdo, la masa del fotón en reposo es cero por convención. Pero no es por convención al igual que para ponerse de acuerdo sobre cuanto mide un metro o sobre cuanto tiempo es un segundo, no. La masa del fotón en reposo se acuerda por convencionalismo porque es imposible tener esa partícula en reposo por métodos empíricos (algo que es conforme a las predicciones teóricas).

Si alguien cree que la masa del fotón en reposo es diferente a 0 (o las modificaciones que propone llegan a estimar que la masa del fotón en reposo es diferente de 0) a parte de tener una teoría que sea conforme a esta cuestión deberá dar alguna explicación aceptable de porqué los resultados empíricos no pueden obtener mediciones de fotones en reposo. De esta forma se llegaría a un punto de "empate técnico" que vendría a decir que ole que bien, pero no se tendría en cuenta porque no aporta nada nuevo.

Para deshacer el empate, además de lo expuesto debería de hacer alguna predicción que mejore lo ya conocido para que pudiera empezar a ser tomada en cuenta como teoría. Y cuando alguna de sus predicciones se mostraran conformes a esa teoría entonces todo el mundo empezaría a tener en cuenta.

--------------------------

Luis83, si yo no tengo mal entendido el funcionamiento de la ciencia, creo que tu hipótesis presenta dos problemas.

Primer problema:
No explicas (o or lo menos yo no he sabido encontrar en tu página donde lo haces) porqué los resultados empíricos no se ajustan a las hipótesis que planteas.

Segundo problema:
Cuando lo hagas (si es que no lo has hecho ya y yo no lo he encontrado) tendrás que facilitar alguna forma de comprobar que tus hipótesis se ajustan a lo observado mejor de lo que se ajustan las teorías existentes.


Mientras tanto, yo no veo inconveniente en seguir aceptando por simple convención que la masa del fotón es igual a 0.

Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
luis83
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 19 May 2004
Mensajes: 6

MensajePublicado: Mar 27 Jul 2004 04:29:05    Asunto: Respuestas a David, DiegoCami y Nexus 7 Responder citando

Hola Señores:
Respondo a todos aquí, el asunto es común.

David:
No veo esta discusión como un intento de convencerlos, sino como un esfuerzo común, que les agradezco, por encontrar lo que sea verdad en este asunto.
---------------------------------------------------------------------------------

DiegoCami:

Si en la demostración que se da en la Nota #1 las premisas son ciertas y el procedimiento de demostración es correcto, ¿por qué no se acepta la conclusión que se saca de que la masa en reposo del fotón es diferente de cero?
Usted pregunta: ¿Hay que probar que es cero? Sí, pues la TER afirma esto, no que tiende a cero.
Pregunta: ¿Cómo puede afirmar que un postulado de la TER está mal enunciado y luego basarse en dicha teoría?
Porque la expresión de masa relativista, en el intervalo de velocidades experimentado, está comprobada, con su error experimental, así como las expresiones de la Física de Newton lo están en el suyo aunque el tiempo y el espacio no sean absolutos como afirma esta teoría.
Se desprecia el potencial frente al cuadrado de c cuando esta división lo es, en ese caso lo será también para c’. Si no es despreciable, C varía con el potencial.
-----------------------------------------------------------------------------------

Nexus 7:

Los resultados empíricos si se ajustan a la hipótesis que planteo (Vea sección Nuevo Postulado de la página).
¿Es una convención que la masa en reposo del fotón sea cero? Vea la Nota #1 en la página donde se demuestra que es diferente de cero ¿Se puede seguir aceptando la TER con esta prueba en contra? La teoría propuesta deduce este hecho de su Nuevo Postulado (Vea la predicción, consecuencia #4 en la página). ¿No es esta una forma de comprobar que este se ajusta a lo observado, cosa que no hace la TER, pues admite que el fotón no existe en reposo?

Saludos,
Lic. Luis M. García
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
DiegoCami
Interferencia
Interferencia


Registrado: 17 Jun 2004
Mensajes: 34

MensajePublicado: Mar 27 Jul 2004 20:39:31    Asunto: Responder citando

Hola.
Estamos de acuerdo ambos en que en la TER la masa del fotón es nula, pero en su teoría afirma que no lo es. Como dijo David usted tiene que intentar demostrar que la masa del fotón es distinta de cero.
Cita:
Porque la expresión de masa relativista, en el intervalo de velocidades experimentado, está comprobada, con su error experimental
Es decir, ¿qué dicha expresión es correcta dentro de los datos experimentales actuales y qué la medición de la velocidad de la luz, c, no? ¿Una expresión está bien y la otra no? Además, afirmó:
Cita:
1. La TER sólo ha sido comprobada, con su error experimental, en un rango de velocidades limitado, por amplio que sea, entre el cual y el valor de c existe un intervalo de velocidades no alcanzado hasta hoy en los aceleradores de partículas, y por tanto, inexplorado.
2. Aun en el intervalo en que ha sido comprobada esto sólo se ha hecho dentro de los límites del error experimental, donde también el nuevo postulado encuentra su verificación, pues c´ está dentro del error de la medición de c; luego, los datos experimentales, en el intervalo de velocidades investigado, apoyan, con su error, tanto a la TER, como a la teoría propuesta, y en el intervalo no explorado, a ninguna apoyan, ni refutan
¿No sería lo mismo aplicable a la expresión de la masa relativista según su razonamiento?

En cuanto a lo de despreciar el potencial/c2 no comprendo muy bien lo que quiere decir, perdone mi ignorancia. Afirma que c es ligeramente menor que c' debido al potencial, pero lo desprecia, ¿cómo puede despreciarlo si es en qué se basa dicha diferencia? Y una última pregunta, perdone por mi curiosidad, ¿no sería fácilmente medible la velocidad de la luz en un cuerpo masivo como el Sol (bastante más que la tierra), o más aún, estrellas de neutrones o agujeros negros?

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes