::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

MASA IGUAL A ENERGIA ... Y ALGO MAS
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
orlandodelavega
Invitado





MensajePublicado: Lun 3 May 2004 21:01:49    Asunto: MASA IGUAL A ENERGIA ... Y ALGO MAS Responder citando

Que es realmente la MASA?
Porque las masas de las partículas tienen los valores que tienen?
Porque las partículas con masa pueden polarizarse como si fueran ondas de Luz?
Cual es la relación primaria entre la Masa y la Gravedad?
Y lo que para mi, es lo mas importante...
Porque existe la Masa, cual es su finalidad, que relación básica tiene con la luz y el tiempo, etc..?
Estas preguntas seguramente tendrán su respuestas, y posiblemente alguien las conozca.
Tengo mi propia versión sobre el asunto, y os la quiero exponer una parte de ella, de eso se trata...

Sabemos con certeza que masa en reposo es igual a energía segun la formula de Einstein (m . cˆ 2 = E), segun yo lo veo esto es una regla de tres que viene a decir que si en un centimetro cuadrado la energía es igual a la velocidad de la luz al cuadrado expresada en cm. seg., a una energía de 0,0015 ergios le corresponderían 1,66.10ˆ-24 gramos. que es el valor de la masa del Neutrón.

(1,666.10ˆ -24 grs.)(cˆ2 cm. seg) = 0,0015 erg.

Yo os propongo otra forma de ver este asunto, otra formula que resulta en exactamente la misma energÍa.

( 3 ) / ( 2 . 10 ˆ3 ) = 0,0015 erg.

Estos 0,0015 erg. son el resultado de partir 3 entre 2 por 10 al cubo, algo diferente a la famosa formula de Einstein pero con igual final. Dejamos por el momento el valor en gramos de la Masa y consideremos su energía que es de 0,0015 erg.
Para entender esta coincidencia os propongo lo siguiente...
Trazamos una línea recta y la partimos en diez secciones completamente iguales de forma que podemos formar cuatro grupos que serían...

2 + 3 + 3 + 2 = 10

Para formar nuestra Masa necesitamos el 3 y el 2 primeros, la masa se forma de la siguiente manera, la longitud del 3 se reparte entre el 2 por la longitud total de la línea (10) al cubo, o sea lo dicho..

( 3 ) / ( 2 . 10 ˆ3 ) = 0,0015 erg.

El resultado de este acople es una energía llamada conservada, la línea se ha contraído en esta cantidad, ha aumentado su densidad y en estos dos primeros tramos se ha creado lo que llamamos MASA.
El resultado de este aumento de densidad en esta primera mitad de la línea tiene un efecto contrario en la segunda mitad, en esta parte la densidad ha disminuido debido al acople mas intenso de la masa. Esta disminución de densidad en esta zona de la línea se puede expresar como...

( 2 . 10 ) / ( 3 .10ˆ10 ) = 6,666.10ˆ-8 cm.ˆ3/grs.seg.

Que es la constante de la Gravedad, la llamada constante de Newton. O sea 2 por 10 al cubo partido por 3.10 ˆ10 que es la velocidad de la luz. El resultado es una constante que figura en la ley de Newton para la gravedad. En la punta opuesta a la masa, se a creado una disminución de la densidad, o lo que es igual una energía opuesta a la masa, la Gravedad. ¡ Que curioso!.

Una mayor información la podéis tener en...

http://www.universopalpitante.com

Saludos
Volver arriba
invitado
Invitado





MensajePublicado: Lun 3 May 2004 23:42:18    Asunto: Responder citando

Una vez leida tu teoría, deberías aprovechar más la web y
explicar más detalladamente de donde sacas todo esto.
Volver arriba
adomin
Invitado





MensajePublicado: Mar 4 May 2004 00:26:57    Asunto: Repasa datos. Responder citando

orlandodelavega no esperes respuestas matemáticas en esta web. Tengo sobre 10 páginas de ecuaciones y un problema serio. Es posible comparar a Newton con Einstein sin problema pero demostrar masa en reposo sin tener un absoluto es complicado.
8piGM^2/R = Mc^2 es muy sencillo, pero resulta que en reposo no tenemos nada incluso en el 0 absoluto. Si computas la edad el Universo en tiempo atómico, lo que tarda la luz en recorrer el radio del electrón 0,95*10-^23 y comparas con la masa del neutrón (protón+electrón) y su energía tenemos cifras semejantes. Considerando que la gravedad es "negativa" tiene sentido, pero demostrarlo.... Los locos avanzaremos cuando estemos muertos. Un saludo.
Volver arriba
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Mar 4 May 2004 11:44:36    Asunto: OTRA VEZ Responder citando

Hola.
Este tema ya lo has sacado. ¿Qué intentas? ¿Dar publicidad a tu web? Ya te he respondido, es un simple juego de matemáticas con valores poco precisos. Las argumentos hay que justificarlos, no sacar las cosas de la manga, cualquiera puede inventar e intentar engañar a la gente que no tiene unos buenos conocimientos.
Pero mi respuesta no va dirigida a Orlando De la Vega, si no a adomin.
Cuando dices radio del electrón supongo que te refieres al radio del protón o del neutrón (ahora mismo no se su valor exacto, pero sé que es del orden de 1fm, femtometro). ¿Podías explicarme como que en reposo no tenemos nada? En relatividad tu puedes ser el centro del universo y estas en reposo, ¿no?
Volver arriba
adomin
Invitado





MensajePublicado: Mar 4 May 2004 17:13:53    Asunto: Precisión. Responder citando

He sido muy preciso: radio del electrón en el átomo de hidrógeno DiegoCami, de la manga nada. Muy poco preciso eres si pareces hablar de mi web. No la tengo.
mephistu ese precisamente es el problema, "y no me paso", relacionar energía cinética y relativista. Tiene que ver con la gravedad y Einstein no supo resolverlo. Un saludo.
Volver arriba
Borg
Administrador Técnico
Administrador Técnico


Registrado: 01 Abr 2002
Mensajes: 2954
Ubicación: Galicia, España

MensajePublicado: Mar 4 May 2004 18:48:04    Asunto: Responder citando

Claramente DiegoCami se refiere en la primera parte de su mensaje a la web de orlandodelavega, y coincido con él en cuanto al juego de números de orlandodelavega.

adomin creo que se refiere al radio de la órbita del electrón en el átomo de hidrógeno, pero no sé en qué unidades.

La masa en reposo se considera siempre en relación al observador... al menos en relatividad. El reposo absoluto es otra cosa.
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
adomin
Invitado





MensajePublicado: Mar 4 May 2004 20:45:43    Asunto: He leído Responder citando

Lo he comprendido Borg, pero se expresa confusamente diegocami.
He dicho radio del electrón en un átomo de hidrógeno, en estado fundamental, radio que se obtiene de su carga, medible, y el mayor tamaño que puede tener sin caer en un infinito. Tiempo en segundos como es normal en Quántica. Si dices "órbita" te cargas la mecánica Quántica del tirón.
Aunque las cifras son (de orlandelavega) discutibles, el método de razonamiento se está siguiendo por bastantes científicos.
e^2/msub e*c^2 = R/raiz cuadrada de N. Parece una ecuación sencilla. Veamos: e^2 es la carga del electrón y m masa del electrón, c la velocidad de la luz. Ese el radio clásico del electrón.
N. Si aplicamos el principio de incertidumbre de Heisenberg no podemos estudiar 1 partícula, podemos estudiar el centro de gravedad de N partículas. R es el radio.Ya tenemos el problema y es que la gravedad no encaja en mecánica Quántica. Einstein era enemigo de Quántica.
El satélite con los giroscopios. No va medir ninguna curvatura del espacio, simplemente datos de señales. Si no sabemos que es el "espacio" mal se puede medir su curvatura.
Leer una web que tiene teorías, malas o buenas, merece la pena. Un saludo.
Volver arriba
alshain
Gaussian
Gaussian


Registrado: 15 Jul 2003
Mensajes: 266

MensajePublicado: Mie 5 May 2004 00:11:42    Asunto: Responder citando

mephistu escribió:
Lo que me pregunto es como es posible que algo este en absoluto reposo si ese algo sea lo que sea tiene que estar dentro del universo que como parece demostrado se esta moviendo. Si estoy dentro de un coche que se mueve me estoy moviendo ¿No?.

Hay varias cosas a tener en cuenta:

1. Todo lo que se mueve lo hace siempre respecto de algo. Es una consecuencia de la definición de movimiento que este sea cosa que involucra siempre a dos. Si yo me muevo respecto de la tierra esta lo hace respecto de mí. El universo se mueve ¿respecto de qué? No, no se mueve, en todo caso se expande: un punto cualquiera se aleja RESPECTO de cualquier otro.

2.La relatividad especial retoma el principio de relatividad de Galileo. Este dice que no existe referencia absoluta respecto de la cual determinar velocidades de objetos en el espacio. El movimiento pasa a ser una magnitud carente de sentido en sí. No sólo hace falta moverse respecto de algo como hemos visto (1.), sino que el movimiento depende de aquel algo que tomemos como referencia (2.); no hay referencia absoluta. Por ejemplo, respecto de los neutrinos que salen despedidos del sol, tú y yo nos estamos moviendo a casi la velocidad de la luz y estamos contentos de hacerlo sin darnos cuenta de ello, justamente por el carácter relativo del movimiento.

mephistu escribió:
Otra cosa que me gustaria saber es si la famosa ecuacion de Einstein Energi igual a masa por la constante al cuadrado (velocidad de la luz al cuadrado), no tendra alguna relacion con Fuerza=Masa por Aceleracion. Pues me parece muy similar y no se si Einstein no haria no ya mas que redescubrir la rueda, remozarla y venderla de nuevo.

No es lo mismo. La mecánica se suele separar en dos ramas abstractas: la cinemática, que se ocupa del movimiento independiéntemente de sus causas y la dinámica, que trata de las causas del movimiento y sus influencias sobre éste. La relatividad especial es una teoría sobre la cinemática de los cuerpos. La segunda ley de Newton es una ley que permite la definición de una dinámica del movimiento al relacionar la aceleración con su causa, la fuerza. Ambas ecuaciones se pueden parecer en la forma, pero no tienen relación alguna, en un principio.

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 09:53:16    Asunto: Responder citando

Hola.
Siento la confusión por lo de la web, pero como dice Borg me refiero a la página web de Orlando, que ya ha salido el tema al menos otra vez.
En cuanto al radio del e-, siento haberte ententendido mal (pensaba que te referias al propio radio del e-, que no es conocido si lo tiene, cota máxima entorno a 10^-18 o 10^-19 m), pero me surgió la siguiente cuestión haciendo unos sencillos cálculos: el radio del átomo de hidrógeno es del orden de 1A (10^-10m); más precisamente el radio de Bohr es aprox. 0.529*10^-10 m. El tiempo que la luz tarda en recorrer esa distancia es: 0.529*10^-10 / 3*10^8 = 1.8*10^-19 s (datos aproximados, c = 299792458 ~ 3*10^8 m/s2), que no coincide con el valor que tu diste: 0.95*10^-23m (unos 4 órdenes de magnitud inferiores) y multiplicando, el valor dado por ti, por c da un radio del orden de un núcleo atómico, por eso mi confusión anterior.
Un saludo.
Volver arriba
orlandodelavega
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 11:43:23    Asunto: Responder citando

Existen pequeñas diferencias entre las cifras que se indican en la web...

http://www.universopalpitante.com

y las observaciones empíricas que la ciencia maneja, por ejemplo en lo referente a masas, constantes, velocidad de la luz , etc.
Esto es debido a nuestra situación en el Universo, la Tierra, no esta situada en un entorno que se ajuste a la distribución de energía de un Cuerpo Negro perfecto. Si queremos entender la Creación lo deberemos hacer teniendo en cuenta esta distorsión ocasionada por los campos que nos rodean y que utilizamos para nuestras mediciones.
La Teoría de Universo Palpitante en su apartado final indica las claves para solucionar este desajuste...

-”Cuando en algún punto del Cosmos se disipa en forma de energía una sola particula con masa, automaticamente el cuerpo del Universo se desequilibra y para volver a compensarse forma otra masa equivalente que reemplace la perdida anterior, así de simple.
La formula que demuestra este autoequilibrio es la siguiente, en ella intervienen todos los fenómenos conocidos, las Masas, el Tiempo, la Energía, la Gravedad y por supuesto, los diámetros del campo básico, el ( 9 ) y el ( 10 ).


( masa protón ) ( h ) ( c 2 ) ( 10 ) = ( masa neutrón ) ( G ) ( 9 )


donde:


masa protón = 1,67764.10 e-24 grs.
h = 6,6230588.10e -27 erg/seg.
ce 2 = 9.10e20
10 = diámetro en palpitación
masa neutrón = 1,66666.10e -24 grs.
G = 6,6666.10 e-8 cm/grs.s.
9 = diámetro en contracción


Cualquier alteración de los factores de esta formula, deberá ser compensado con el correspondiente reajuste de otro de ellos, así es como el Universo funciona, ni mas ni menos.”

Solo tendremos que ajustar lo observado con las mediciones que se indican y que corresponden a un cuerpo negro perfecto.
Saludos
Volver arriba
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 12:07:48    Asunto: Responder citando

Hola de nuevo.
Orlando, los valores de las unidades físicas fundamentales expresadas en S.I. en realidad son completamente artificiales, es decir, son valores inventos completamente realizados por el hombre. ¿Qué pasaría si en vez de considerar la luz 299792458 m/s2 se considerase 5*10^8? Pues que habría una modificación del tamaño de un metro (sería más o menos un 66% más pequeño), suponiendo que se siga con la definición actual de segundo. Luego, llendo a la propia definición de las constantes fundamentales físicas, tus números matemáticos tan bonitos no servirían, el argumento sería el mismo pero ya los números no serían tan bonitos.
Otro tema sería considerar las unidades naturales, pero ya ahí no me voy a meter.
Un saludo.
Volver arriba
orlandodelavega
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 13:05:40    Asunto: Responder citando

DiegoCami si cambias la velocidad de la luz a 5*10^8 como dices, tendrías que cambiar los demás componentes de la relación en proporción a este cambio ya que todas estas cifras están expresadas las unas con relación a las otras.
Yo propongo una balanza de equilibrio con la formula..

( masa protón ) ( h ) ( c 2 ) ( 10 ) = ( masa neutrón ) ( G ) ( 9 )

LLamalos como quieras, pero si en una parte de esta balanza alteras un componente, el Universo lo corregirá automaticamente modificando otro, ya sean peras, melones o higadillos como los llamemos.
Así es de simple.
Saludos
Volver arriba
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 13:33:15    Asunto: Responder citando

Evidentemente la relación debe de mantenerse; pero los números ya no salen tan redondos (como G), y también se podría cambiar la definición de masa, con lo que también cambiaría la masa de todas las unidades, y etc, etc. Con ello tus definiciones de las constantes carecen de sentido, por ejemplo, en la página web llega a la masa del protón con el siguiente argumento:

La masa del Proton es 1,677.10 -24 grs. ligeramente menor que la del Neutron, y al contrario que este, tiene carga electrica. La lectura de masa viene dada por
1 : [( raiz de 9 . 10 ) ( 2 pi )] = 0,0167

Para llegar al nivel correcto de esta lectura solo precisamos partir esta cifra ( 0.0167 ) entre 10 22 y alcanzar su dimension exacta. Queda clara su relacion con los diametros del campo palpitante, 9 . 10 por 2 pi. Otra forma de llegar a esta masa es...

( masa Neutron )( raiz 10 : pi ) = 1,67.10- 24 grs.


Si 1 kg se definiese con un valor o menor del actual no llegarías a la relación 0,0167 que llegaste.

El argumento es curioso, pero más bien, desde mi punto de vista, no es más que una anécdota o curiosidad.

Un saludo
Volver arriba
adomin
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 15:00:15    Asunto: Medidas. Responder citando

He dado una cifra muy concreta, 0,95* 10-^23 segundos y base decimal. Motivo de esa cifra es suponer que el radio del electrón es e^2/m*c^2. m es la masa del electrón. Esa cifra va corregida en 2/3 ya que a esas magnitudes la velocidad de la luz, algo menor que 300.000 k/s influye. Las cifras son válidas siempre y cuando convengamos en un marco muy preciso.
Vamos con ejemplos DiegoCami. La masa del neutrón se considera como la suma de masas de protón+electrón. El electrón es un enano ante el protón en masa. Imagina velocidades relativistas. El enano es tan puñetero como el gigante.
Una simple avioneta. Normalmente el altímetro viene en pies (medida inglis) que es 3,3 comparando con el metro. 0,3 parece una tontería a 30.000 pies de altura, pero en el momento de aterrizar si te olvidas te la pegas. El clásico chiste del avión que entra en una turbulencia severa y el "mariquita" que le pregunta al piloto si va a tomar tierra; el piloto le contesta: no te preocupes que te vas a hartar de tierra.
Las medidas son convenios y muchas veces se olvidan esos convenios. Salen cifras diferentes, pero son las mismas dentro de un marco referencial. Por eso he puesto el radio "clásico" del electrón. Un saludo.
Volver arriba
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 15:42:38    Asunto: Radio clásico Responder citando

Hola.
Gracias adomin por la aclaración, quizá la culpa de la poca claridad sea mía por no prestar inicialmente la atención necesaria, pero con poner la primera vez radio clásico no hubiese caido en el error.
Un saludo.
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Página 1 de 3

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes