::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

MASA IGUAL A ENERGIA ... Y ALGO MAS
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
orlandodelavega
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 17:49:09    Asunto: Responder citando

La Teoría del Universo Palpitante esta fundamentada en una sola medida Universal que llamo PALPITO, solo eso, una sola unidad de medida que enlaza las principales magnitudes que la Física maneja para explicar la Creación. Las cifras sean de las lecturas que sean, masas, fuerzas, etc. marcan la distancia en unidades de PALPITACION entre todas ellas con una precisión absoluta de tantos decimales como se quieran utilizar.
Por tu forma de expresarte intuyo que tienes una formación científica sólida, sin embargo has pasado por alto algunos de los temas que se indican en la teoría y que me parecen, por lo menos, de cierto interés, p.e...
-Una relación precisa entre la gravedad, energía, tiempo, velocidad de la luz, etc. todo en una sola formula.
-Una relación precisa entre la Radiación del Fondo de Microondas y la gravedad, energía, tiempo, velocidad de la luz, etc
- Una explicación soportada con cifras de que es la masa y por que tiene las magnitudes que tiene.
Esto entre otras cosas que se indican y otras que se deslizan, como el conocimiento de la naturaleza del TIEMPO.

En fin, esta bien, pero no deja de sorprenderme que su lectura propicie estos temas, siempre se aprende y yo estoy dispuesto a ello.
Saludos
Volver arriba
adomin
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 19:37:08    Asunto: NADA. Responder citando

No he pasado nada por alto orlandodelavega salvo unas cosillas. Mi formación cosmológica es alta por haber tenido a un jesuita como maestro. Una de sus "rarezas" era que negara la existencia de un Creador para estudiar el Universo. Otra que el Universo debe ser muy "sencillo" y nosotros los que nos complicamos. No rareza, si posiblemente conocimientos humanos, era amigo de Einstein, que la Relatividad era muy relativa y la pelea con los Tomistas (partidarios de Einstein), de cuidado.
Como persona extraordinario. Con 18 años veía pasar a "una maciza" y ojitos a cuadros. Sin inmutarse me dijo que el Universo era parecido a una mujer. Podía ser guapísima, pero si en la cama se comportaba como un marmolillo no era gratificante. Exacto.
Pálpito y palpitación es equivalente a Universo "sencillo" con una diferencia: demostraciones y negación de todos los conocimientos que tenemos. Todo lo que llamamos constantes pueden no serlo, pero es lo que medimos. Un saludo.
Volver arriba
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 21:52:01    Asunto: Ecuacion Responder citando

Hola de nuevo.
No tengo unos conocimientos tan amplios. Soy físico, pero no me dedico a nada relacionado con la cuántica ni la astrofísica.

He echado un vistazo algo detallado a la página web y se llega rápidamente a una conclusión.
En cuanto a la ecuación, que según la página web es:

( masa protón ) ( h ) ( c 2 ) ( 10 ) = ( masa neutrón ) ( G ) ( 9 )
donde:
masa protón = 1,67764.10^-24 grs.
h = 6,6230588.10^-27 erg/seg.
c 2 = 9.10^20
10 = diametro en palpitación
masa neutrón = 1,66666.10^-24 grs.
G = 6,6666.10 -8 cm/grs.s.
9 = diametro en contracción

Hay unidades que están mal:
- cte de Planck (h): no tiene dimensiones de [E]/[T]; aunque mejor usaré, por sencillez y claridez las unidades que tu mismo usas: h=[erg]/[s]; sino que tiene unidades de h=[erg]*[s].
- cte gravitatoria: sus unidades son G=[cm]^3/(gr*s^2) y no las que están en la página web.

Este es un error bastante significativo, por no decir que si publicas esto en un sitio mínimamente serio no ganarías muchos enteros, siendo muy optimista.

Si se consideran las unidades reales, dicha expresión está mal (por sencillez usaré S.I.):

( masa protón ) ( h ) ( c 2 ) ( 10 ) = ( masa neutrón ) ( G ) ( 9 ) =>
=> (kg) (kg * m^2 * s^-2 * s)(m^2 * s^-2) = (kg) (m^3 * kg^-1 * s^-2) => kg^2 * m * s^-1 = 1
donde h = [Julios * seg] = [kg * m^2 * s^-2 * s]
Igual me equivoque en alguna simplificación (algo habitual en mi), pero no da adimensional. Por lo que dicha expresión carece completamente de valor científico. Incluso con las unidades de las distintas magnitudes de la página web la ecuación no queda adimensional (sin dimensiones: 1=1).
Un saludo.
Volver arriba
adomin
Invitado





MensajePublicado: Mie 5 May 2004 23:00:21    Asunto: Veamos. Responder citando

Fijate en una cosa DiegoCami. Las cifras utilizadas en la web de orlandodelavega mezcla c.g.s. y sistema decimal. Un error monumental que has comprendido. La segunda parte es normalizar cifras y ponerlas en columna. A mi me sale algo semejante al Uranoide de Eddington.
He cometido un error al no explicar el radio "clásico" del electrón suponiendo que es algo conocido, pero mayor error al no considerar quien lee y como interpreta.
Te voy a poner un ejemplo no matemático. En las teorías sobre el Universo de los griegos se traduce "tierra, agua, aire y fuego" y la traducción creo que correcta es "sólido, líquido, gaseoso y energía". Diferencia grande. Otro ejemplo es la "música de las esferas". Dentro de su contexto es una idea de la gravedad si música se traduce como armonía de movimientos. Ya de griego casi ni me acuerdo y eso que poquito pero lo hablaba, pero lo fundamental no se olvida. Nada nuevo bajo el sol. Un saludo.
Volver arriba
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Jue 6 May 2004 00:16:00    Asunto: Responder citando

Hola adomin.
No te preocupes por el radio clásic del electrón, debí de darme cuenta, lo que pasa estaba pensando en lo de Orlando.
Yo para ser sincero (aunque tampoco lo sea, jeje) no tengo ni idea de griego (lo único que me sé son la mayoría de letras griegas, usadas habitualmente en matemáticas y física); pero las traducciones de distintas palabras o frases entre distintas lenguas puede dar un sentido diferente, como los dos casos que mencionaste.

Como último comentario, me gustaría que Orlando me respondiese a mi anterior argumento y sea algo serio, que la ciencia funciona (por lo menos hasta el día de hoy): si no preguntaselo a la pantalla en donde estas leyendo esto (sin ciencia no funciona, jeje).
Un saludo.
Volver arriba
orlandodelavega
Invitado





MensajePublicado: Jue 6 May 2004 12:57:59    Asunto: Responder citando

Diego Cami
Tienes toda la razón en cuanto a la forma de escribir la constante de Planck y la de Newton, he pasado a corregirlas inmediatamente en la web, estas aportaciones siempre son de agradecer.
En la web del Universo Palpitante se indica...
“Este trabajo no pretende ser de ninguna manera científico, pero quizás pueda ayudar al lector a estar mas cerca de la verdad y entender las cosas, tal y como son, maravillosamente simples.”
Por lo tanto el trabajo “no es científico” y aun menos el que lo firma que no es científico y no pretende crearse una reputación como tal, no pidas peras al olmo.
Dicho esto paso a comentar tu formula “dimensional” que no comprendo muy bien.

( masa protón ) ( h ) ( c 2 ) ( 10 ) = ( masa neutrón ) ( G ) ( 9 )
(kg)
(kg * m^2 * s^-2 * s)
(m^2 * s^-2) =
(kg)
(m^3 * kg^-1 * s^-2)
=> kg^2 * m * s^-1 = 1
donde h = [Julios * seg] = [kg * m^2 * s^-2 * s]

¡Dios santo!, esto si que me desborda, nadie tiene idea de cuales son los fenómenos básicos que propician la Gravedad, yo propongo que se propaga utilizando una dimensión y lo respaldo con una explicación, por cierto, bastante sencilla, pero la ciencia oficial piensa que lo hace como ondas ( 2 dimensiones).¿Como afecta esto a tu formula”
No haces mención a lo que llamo RADIOS DEL CAMPO BASICO TRIANGULAR o sea el 10 y el 9 que incluye la formula. Quiero recordarte que la longitud de onda para la max. energía de un cuerpo negro de 2,73 K ( La radiación del fondo cómico de microondas ) es...

Raíz del inverso de ( 9 . 10 ) = 0,105 cm.

Lo que viene a significar que la lectura que graciosamente la Ciencia atribuye a una Gran Explosión, no es otra cosa que la primera lectura del cuerpo del Universo un su estado primario de Cuerpo negro, un palpito partido por la raíz de los dos diámetros del campo básico 9.10, es la famosa lectura del Big Bang.¿ Como situarías esto en tu formula?, ni siquiera son diámetros perpendiculares entre si, forman un ángulo de 60 grados.
Ver ... http://www.universopalpitante.com apartado El Universo en clave Decimal.
Saludos.
Volver arriba
DiegoCami
Invitado





MensajePublicado: Jue 6 May 2004 16:10:26    Asunto: Responder citando

Hola.
Para empezar las ondas para la ciencia no solo se propagan en 2D. Se pueden propagar en 1D o 3D (sin entrar en profundidad de teorías basados en argumentos científicos, en más dimensiones). ¿La gravedad se propaga en 2D? Debe de ser curioso que solo un plano de mi cuerpo se vea afectado por la gravedad.
En cuanto a los radios del campo basico triangular es indiferente en que dimensiones sean (tiene unidades de longitud, en S.I. metros o potencias de metro); la fórmula sigue sin ser adimensional. La nomenclatura que he usado se refiere a unidades físicas fundamentales, que son 7, expresadas en unidades del sistema internacional, S.I. (kg, m, s, K, q, cd, sr: masa, distancia, tiempo, etc), que es como se representa.
Te recuerdo que la unidades, si mal no me he equivocado, de la expresión de tu web (yo no he puesto ninguna expresión) son: kg^2 * m * s^-1 = 1. ¿Acaso el espacio tiene unidades de kg^2?
En cuanto a mi fórmula, no se cual es; ¿he escrito alguna? La única fórmula empleada es la que has usado tu. Te recuerdo que los ángulos son adimensionales.
Todo tu argumento se cae solo, ya te he demostrado que carece de sentido. Si desconfias tanto de la ciencia, como es que estas escribiendo o leyendo por internet (sabes de la complejidad de las computadoras, se basan en la electrónica, la cual se basa en la mecánica cuántica). Si eres tan escéptico es mejor que dejes de usar un ordenador que igual te quemas (la ciencia puede fallar).
Un saludo.
Volver arriba
adomin
Invitado





MensajePublicado: Jue 6 May 2004 17:05:47    Asunto: No lees. Responder citando

Sencillamente orlandodelavega no sabes leer y mal te puedes explicar. DiedoCami ha comprendido en el acto mi razonamiento. Tenemos que aproximarnos en un marco referencial, cosa de tiempo, pero te parece más fácil contestarle por un error divulgativo. Lo tienes claro si me dado cuenta de los dos.
Como el tema se ha elevado de nivel mucho bajemos listón
Supongamos un Universo infinito y dos partículas, partículas de prueba que se denominan, infinitamente distantes. Si la gravedad es cierta se atraen y comienzan a acercarse hasta que se juntan. Falso. Un infinito en matemáticas es postulable pero en física no. Espero que alshain explique la sutileza.

Supongamos un palillo de dientes como lo único existente en el Universo y lo ponemos en una posición cualquiera, algo que al no existir referencias carece de importancia. No se mueve. Falso si aplicamos Quántica y doblemente falso si necesitamos un "algo" que contenga tanto a partículas de prueba como a palillo de dientes.

Citar a los griegos no ha sido un azar. El horror de la Naturaleza al vacío, música de las esferas, medición del diámetro de la Tierra, considerar átomos etc. no es broma, pero hay algo muy serio: "Todo fluye". O soy muy tonto o puede considerarse una premonición de la dualidad onda-partícula. No admito que me vengan con las "suposiciones de Benítez". Un saludo.
Volver arriba
pedrovega
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 24 Abr 2003
Mensajes: 1414

MensajePublicado: Vie 7 May 2004 11:01:22    Asunto: re general Responder citando

Hola a todos. Siguiendo este tema he entrado en la web de orlando dela vega.
Quiero felicitarle, porque yo respeto a toda persona que se hace el esfuerzo de pensar en estos temas tan profundos y complejos y que además es capaz de tomarse la molestia de poner en un papel sus reflexiones. Sin embargo eso no significa que todo lo que se pone en un papel tenga validez científica, y mucho menos cuando lo que se intenta explicar es nada más y nada menos que una teoría sobre la constitución del universo.
Lo segundo que quiero manifestar es que no entiendo una palabra de lo que plantea orlando dela vega en su teoría. Ni siquiera he sido capaz de analizar la coherencia de las unidades como ha hecho Diegocami (hasta ahí si que llegan mis conocimientos) porque ni siquiera he entendido el planteamiento inicial de los triangulos girando (3 en un sentido y 4 en otro) y todo el tema de las unidades de palpitación etc etc. Esto no tiene porqué llamar la atención, porque tampoco soy capaz de seguir las explicaciones de Alshain o de adomín cuando se meten en profundidades cuanticas y cosas por el estilo. Sencillamente no tengo un nivel de conocimientos científicos (matemáticos y físicos principalmente) necesarios para ello. Alshain cita por ejemplo que “el tensor del tensor de energía-momento, T =0" entonces el universo tiene tal o cual propiedad y para mí es chino. Eso no quiere decir que sea un ignorante y no pueda seguir el hilo a una explicación divulgativa de un tema en particular si el autor se toma la molestia de ser un didáctico. Por eso mismo me extraña que las posturas ante la superteoría de orlando de la vega no sean más categóricas por parte de los entendidos. La crítica más fuerte y razonada ha sido la de diegocami respecto a la incoherencia de la unidades utilizadas, ante las que orlando de la vega responde tan fresco: “oye gracias por decírmelo. Ya he cambiado las unidades y todo sigue igual, ningún problema”. Es decir el tío tiene supuestamente una teoría que explica el universo, se equivoca groseramente en las unidades y cuando le corrigen no pasa nada , cambia las unidades y la vida sigue igual. Esto ha sido para mí la prueba más palpable de que la “teoría” del universo palpitante es un sinsentido, por muy buenas intenciones que tenga el autor.
Como yo paso bastante tiempo participando en estos foros y me gusta que sea un tiempo provechoso me gustaría pedir a los que entiendan realmente de un tema en particular, que expresen su opinión de una forma clara y contundente, para ahorrarnos que los menos entendidos perdamos el tiempo con divagaciones . Como ejemplo de esta actitud que yo agradezco cito por ejemplo a Borg. Cuando interviene lo hace de una forma clara y contundente a la vez que educada, normalmente citando fuentes solventes en las que apoyarse y al alcance de todos los que quieran consultarlas. Pero no se muerde la lengua ni desvía el tema dando cancha libre a desvaríos varios. Precisamente por eso es por lo que algunos charlatanes de feria al quedarse sin argumentos le acaban llamando sabelotodo o tiquismiquis (como si cambiar alegremente las unidades de una formula fuera un asunto baladí).
_________________
La Tierra, nuestra casa, desde el espacio parece una exótica y maravillosa perla palpitante.

Como ocurre en las estaciones de esquí, que están llenas de chicas buscando marido y de maridos buscando chicas, la situación no es tan simétrica como parece a primera vista.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
pleiades
Invitado





MensajePublicado: Sab 3 Jul 2004 00:56:30    Asunto: Responder citando

En mi humilde opinion orlandodelavega tiene los hue.. bien puestos al sacar al mundo algo en lo que cree. Muchos (no me excluyo) tienen miedo de hablar en publico y mucho menos exponer una idea medianamente cientifica, miren a pesar que la teoria tiene las patas mas deviles que un servatillo la idea en si esta buena, me refiero a que se le esta buscando una idea diferente a la estructura del universo y como decia Sherlok Holms, al desechar todas las teorias posibles........ (o algo parecido)

Ademas creo que todos en algun momento de la vida hemos tenido teorias sobre algun topico, yo mismo hace poco estube maquinando una idea y cuando le meti numeros... uff!!! senti que mi corazon implociono pero estoy esperando otros numeros que pueden resultar de algunas observaciones para seguir con mi idea y claro que espero que esos numeros peguen con lo que pienso...

este foro me gusta porque se que hay muchos orlandodelavega's por ahi... pero no posteen cualquier cosa por favor

un abrazo cordial.....
Volver arriba
fisico
Invitado





MensajePublicado: Mar 20 Jul 2004 12:41:14    Asunto: Responder citando

quiero dar mi opinion acerca de la pagina del universo palpitante:

me parece una soberana tonteria y no se como nadie lo ha dicho ya, con el monton de fisicos y personas inteligentes que hay por aqui

no pretendo insular a nadie, solo digo que es una tonteria porque lo que pone ahi no tiene ni pies ni cabeza desde el punto de vista fisico, matematico, logico....

no digo que como curiosidad no este currada y es un pasatiempo "interesante" pero espero que nadie le de ni un minimo de importancia ya que son una serie de inventos

adios y saludos
Volver arriba
mikemaster
Invitado





MensajePublicado: Mar 9 Sep 2008 07:08:46    Asunto: cojan oficio pseudo fisicos Responder citando

Evil or Very Mad Con todo respeto, primero estudien fisica de verdad. Segundo, ninguna de las teorias que Uds proponen tiene comprobacion experimental, al igual que muchas de las propuestas conciensudamente. Tercero, la fisica real se hace con argumentos solidos, partiendo desde las propias bases de la fisica elemental hasta llegar a explicar los fenomenos en cuestion. Cuando Uds sean capaces de entender las implicaciones dela teoria SUSY, o del modelo estandar en el espacio SU(2)xSU(3)xU(1), que da cuenta de las interacciones electrodebiles y fuertes (QED, CRD), ahi si podran hablar de lo que en verdad se esta teorizando en los centros de investigacion en todo el mundo.

Por ultimo, no denigren la fisica teorica comparando sus resultados con lo que algunos personajes escriben en sus libros divulgativos.

Estudien
Volver arriba
Hannuk
Interferencia
Interferencia


Registrado: 26 Mar 2008
Mensajes: 33

MensajePublicado: Mar 23 Sep 2008 23:31:22    Asunto: Responder citando

Borg escribió:
La masa en reposo se considera siempre en relación al observador... al menos en relatividad. El reposo absoluto es otra cosa.


Exacto, el reposo absoluto es lo que queda cuando tu mujer se va de viaje con tus hijos y te quedas solito en casa una semana. Pero creo que no es cuantificable ni reducible a ecuaciones.

Hablando ahora en serio, el universo palpitante que nos propone orlandodelavega, o mikemaster, o pleiades, es un buen pasatiempos si tienes ganas de coger un papel y un lápiz y repasar un poco lo que escribe. Pero no he sido capaz de entender su fundamento. No hay una axiomática previa, no hay un planteamiento inicial del problema que se pretende estudiar, .... Creo que debes replantearte honradamente si este camino es tan correcto como crees.

Yo no te voy a recriminar que corrijas errores de bulto y te quedes tan pancho. Lo he visto hacer en Science sin que nadie se rasgue las vestiduras. Pero sí que plantees simples curiosidades aritméticas como pilares fundamentales de un algo que no queda en absoluto claro. Aún así, prometo que releeré tu teoría de nuevo.

Para terminar, alguien ha tachado de simples tonterías la propuesta de orlandodelavega. Puede que tenga razón, pero siempre me ha parecido preferible leer una mala teoría que una mala crítica. Las cosas se critican con argumentos: Las ecuaciones matemáticas están, pero no siempre tienen sentido físico. En este caso, como han puesto de manifiesto varios participantes, no son homogéneas (o adimiensionales si se prefiere). Puede ser suficiente para no seguir leyendo pero..... ¿y si dice algo interesante más abajo?
_________________
No me importa que piense usted despacio. Lo que realmente me preocupa es que publique más rápido de lo que piensa. (Creo recordar que es de Dirac)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
saphojuice
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 04 Feb 2004
Mensajes: 642
Ubicación: Long: 2º 06' E Lat: 41º 33' N (más o menos) Adivinar el planeta ya es cosa tuya

MensajePublicado: Mie 24 Sep 2008 04:34:31    Asunto: Responder citando

mikemaster y Hannuk, fijaros en la fecha del post anterior al de mikemaster. Hace más de cuatro años que este hilo duerme en las profundidades del foro. Si se sigue devolviendo este hilo a la pagina principal, en el improbable mejor caso, orlandovega volverá habiéndose sacado las últimas asignaturas de la licenciatura de matemáticas o física en Septiembre (suponiendo que la hubiera empezado justo cuando este hilo recibió el último post hace cuatro años) o habiendo aprendido un montón de eso por su cuenta y le dará más solidez a su propuesta o nos pedirá que nos olvidemos de ella. En el menos improbable y peor de los casos tendrán que venir los siervos del smiley secreto, administradores de la gaussiana del SETI y, al grito de "¡Corred insensatos!", invocar los poderes del PHP para hacer frente a un antiguo mal y enterrar el hilo.

Luego, si queréis discutir o al menos definir posiciones en cuanto a las cuestiones sugeridas más o menos directamente de los posts recientes de este hilo, como por ejemplo:

1.- las condiciones que debería cumplir un cuerpo de ecuaciones que pretenden definir el funcionamiento (hasta donde los conocemos) de un universo como en el que vivimos. [Probablemente habrá una participación reducida pero un buen seguimiento. Puede ser interesante y tiene potencial para acabar muy mal.]

2.- la pertinencia de, por ejemplo, proponer modelos sobre el funcionamiento del universo, en función del nivel de formación (formal o autodidacta) al respecto.
[En este hilo podría participar todo el mundo y probablemente los moderadores de este foro y moderadores de otros foros que también nos visitan tengan posiciones tomadas al respecto. Puede ser divertido y también tiene potencial para acabar muy mal.]

3.- el enorme potencial de un hilo, inherente a su creación, para que este acabe mal.

Retomo. Si queréis discutir sobre estos u otros temas relacionados con el hilo, probablemente sea mejor iniciar un nuevo hilo, citando debidamente todo, pero sólo, lo necesario de este.

Ta otra.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
orlandodelavega
Invitado





MensajePublicado: Sab 24 Ene 2009 10:45:11    Asunto: no he estudiado nada Responder citando

Lo siento saphojoice pero en todo este tiempo no he abierto un libro, eso si mi teoria ha cambiado un poco, ahora esta en ingles y tiene mas contenidos.
Si alguien esta interesado aqui la podeis ver...

www.flat-universe.com

Saludos
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Página 2 de 3

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes