::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Haumea o Ataecina?

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Sab 20 Sep 2008 12:28:57    Asunto: Haumea o Ataecina? Responder citando

Haumea. Eso dice ahora la I.A.U.

http://www.diariosur.es/20080920/sociedad/conquista-planetaria-20080920.html


Conquista planetaria
EE. UU. consigue que la Unión Internacional de Astrónomos denomine Haumea a un planetoide cuyo descubrimiento reclaman científicos andaluces
20.09.08 - ALFREDO PASCUAL

Han invertido cinco años para alcanzar una determinación, pero finalmente la Unión Internacional de Astrónomos (IAU, por sus siglas en inglés) ha decidido llamar Haumea al planetoide antes conocido como 2003 EL61. Haumea es la deidad hawaiana de la fertilidad y, a la sazón, la denominación apuntada desde EE. UU.

Y es que detrás de esta larga demora se esconde un conflicto que enfrenta a científicos norteamericanos y españoles. En agosto de 2005, el físico José Luis Ortiz, al mando de un equipo del Instituto Astrofísico de Andalucía, informaba a la IAU del avistamiento de un, por entonces, nuevo planeta. El décimo, una masa de roca helada con forma de elipse más allá de Plutón. Se encuentra a 50 Unidades Astronómicas (cada UA equivale a la distancia entre la Tierra y el Sol) y presenta el giro concéntrico más rápido de todo el Sistema Solar, de sólo cuatro horas de duración.

La sorpresa llegó dos años después cuando Michael Brown, descubridor de planetoides por excelencia, reclamó para sí el hallazgo. Y para sustentar su teoría presentó otro objeto cercano a Haumea -2005 FY9- nunca antes observado. «Los norteamericanos habían descubierto tres grandes objetos hace bastantes meses, pero ocultaban su existencia a la comunidad científica», reprochaba por entonces Ortiz. Ciertamente esta parecía la actitud de Brown: reservarse la información para analizarla detalladamente sin presiones externas. Ya había incurrido en la misma falta un año antes, cuando se «reservó» los datos de dos pequeños objetos espaciales, Quaor y Sedna. Ante el peso de la evidencia, Brown terminó por reconocer en su página web que «en justicia, los créditos del descubrimiento deben ser para el grupo español».

Hoy, tres años después, la Astrofísica le ha rebajado el perfil a Haumea. Ya no es el décimo mundo del Sistema Solar, sino un plutoide, un objeto de semejantes dimensiones a Plutón que, como este, no merece el tratamiento de 'planeta'. Y disipada la polvareda, los responsables del Centro de Planetas Menores de la IAU, con sede en París, se han decantado por la versión de los americanos. «No queremos crear un conflicto internacional con nuestra decisión», asegura Brian Mardsen, uno de los portavoces de la institución. Quizá por este motivo sólo han optado por acoger el nombre propuesto por Brown, mientras que mantienen en blanco la casilla designada al descubridor. Para colmo de ambigüedad, la IAU admite que el primer avistamiento se produjo desde el Observatorio de Sierra Nevada, en Granada. Allí trabaja habitualmente el equipo de Ortiz, al que oficialmente no se le reconoce ningún mérito.

Métodos fraudulentos

Todo lo contrario. Desde la IAU, Mardsen afirma que los españoles utilizaron «métodos fraudulentos». Les acusan de haberse valido de las observaciones de Brown para localizar el planetoide. «Me he hartado de responder a esta acusación. Lo único que hicimos -comenta Ortiz- fue buscar información en Google y topamos con los datos de Brown, que estaban a disposición pública».

Ellos habían propuesto llamar Ataecina al planeta, también deidad, pero ibérica: «Adoptar el nombre de Brown ha sido una decisión desafortunada que sienta un mal precedente», estima Ortiz, que hubiese visto con buenos ojos una solución de consenso. «¿Se salta todos los protocolos y se sale con la suya!», comenta molesto el científico andaluz, que sólo encuentra motivos «de afinidad al más poderoso» para justificar la decisión. Desde luego, si el poder guarda relación con la representación en la sede de la IAU, los 2.497 científicos estadounidenses lo habrán tenido fácil para imponer su criterio a los 254 españoles desplazados en París.

_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Hannuk
Interferencia
Interferencia


Registrado: 26 Mar 2008
Mensajes: 33

MensajePublicado: Sab 20 Sep 2008 21:22:36    Asunto: Responder citando

Una más. Como las enanas marrones de Rafael Rebolo (IAC), que pretenden atribuirse los yankies, o como la publicación de George Smoot de sus datos del COBE antes de tener confirmación, para que no le adelantara el equipo del Experimento Tenerife.

Y si....... ¿Llenamos Internet con mensajes en los que se hable de Ataecina? No valdrá para nada, pero patalear es gratis.
_________________
No me importa que piense usted despacio. Lo que realmente me preocupa es que publique más rápido de lo que piensa. (Creo recordar que es de Dirac)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algarrobo
Invitado





MensajePublicado: Dom 28 Sep 2008 01:02:05    Asunto: Responder citando

Creo que no solo sería patalear sino responder con las mismas armas que usan esta gente para difamar. He leido en medios de EEUU como se le atribuye el descubrimiento a M. Brown referenciando a una entrada en su blog en el que tiene la desfachatez de decir:
Cita:
"As a scientist, my job is to examine the evidence and come up with the most plausible story."
y despues se pone a decir lo que más le conviene, claro. Aparte de permitirse hablar sobre ética, de eso de lo que a él le falta un pelín.

Ya han conseguido que en la página del comité de asignación de nombres no aparezca el grupo descubridor. Ahora tienen el terreno libre para (auto)proclamarse ellos como descubridores.

Si su método es el "Miente que algo queda" habrá al menos que dejar constancia de lo que está pasando.

Un saludo.
Volver arriba
Topocho
Invitado





MensajePublicado: Dom 28 Sep 2008 15:49:58    Asunto: Responder citando

hmmm, si lo han localizado gracias a los datos del americano es que este lo habia visto antes, y si no, que datos eran esos y por que llevan a este descubrimiento. Si los españoles reclaman por haber publicado primero pero el merito es del americano, tienen razon en acusarles de intentar aprovecharse.
Volver arriba
Borg
Administrador Técnico
Administrador Técnico


Registrado: 01 Abr 2002
Mensajes: 2954
Ubicación: Galicia, España

MensajePublicado: Lun 29 Sep 2008 16:30:59    Asunto: Responder citando

Eso no tiene mucho sentido. En ciencia es al que publica, al que ha hecho el trabajo de comprobar, verificar y compartir el descubrimiento, al que se considera como autor. La ciencia no consiste sólo en recopilar datos, sino en analizarlos, elaborarlos, sacar conclusiones y permitir que otros confirmen o rebatan esas conclusiones mediante su publicación. La recopilación de datos es sólo una parte del trabajo, y si esos datos son públicos y otros los utilizan (con todo el derecho) para crear un trabajo original, ese trabajo debe ser reconocido.
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Invitado
Invitado





MensajePublicado: Dom 5 Oct 2008 13:11:00    Asunto: Responder citando

La Historia de Ataecina vs Haumea:

http://www.infoastro.com/200809/26ataecina-haumea.html

La acusación de los americanos es falsa, el equipo español como Pablo Santos Sanz aclara en ese artículo, no utilizó sus datos. Lo que hicieron fue verificar si realmente habían descubierto un nuevo transneptuniano o si estaban observando uno ya descubierto. Asique navegaron por internet "usando al señor google" y se encontraron con unos datos de "planes de observación", pero no llegaron a ninguna conclusión de si eran para observar al mismo objeto u otro, con lo que continuaron con sus observaciones.

Asi que tan solo se toparon con planes de observación, pero no con ninguna observación real.

En cuanto a que el americano lo descubrió antes pero no lo publicó, también es falso. El equipo español inició su programa de búsqueda de objetos transneptunianos en diciembre el 2002, fueron acumulando sus observaciones, hasta que en septiembre del 2003 con la llegada de Pablo Santos empezaron a revisarlas pero las nuevas que iban realizando, mientras que las viejas quedaron archivadas. Entre las viejas observaciones estaban las de marzo del 2003 en las que captaran a 2003 EL61, pero no pudieron revisarlas hasta el año 2005 cuando se hicieron con un software más eficaz que les agilizó el trabajo. Mientras que los americanos lo fotografiaron por primera vez a 2003 EL61 en diciembre del 2004 casi 2 años más tarde que los españoles.
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica Todas las horas son GMT + 2 Horas
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes