::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Paleontología: ¿De qué van los estadounidenses?

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia y Sociedad
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Lun 30 Oct 2006 21:11:47    Asunto: Paleontología: ¿De qué van los estadounidenses? Responder citando

Fósiles de más de 1,5 millones de años en Tanzania

<<El investigador Manuel Domínguez-Rodrigo, acompañado del profesor africano Audax Mbulla, ha encontrado fósiles de hace más de un millón de años de un homínido tanzano. Pese a la falta de apoyo financiero y el boicot de su colega estadounidense Robert Blumenschine, que lleva casi 20 años en la zona, el proyecto de excavación de Domínguez ha llegado a buen puerto.>>

El comentario lo he visto en:

http://aula.elmundo.es/aula/noticia.php/2006/10/05/aula1159981268.html


Y me ha llamado la atención...... Me ha llamado la atención y mucho porque el jueves 03.08.06 en el mismo periódico "El Mundo" en la sección de ciencia aparecía un artículo sobre el "Boicot de investigadores de EEUU a paleontólogos españoles en Tanzania" . He intentado recuperar el artículo por Internet, pero no lo he encontrado. No obstante sí dispongo del artículo físico. No tiene desperdicio. Lucía así:

""""""Un proyecto de investigación español en Tanzania, que consistía en excavar en un yacimiento donde aparecieron restos de Homínidos de hace 1,8 millnes de años, ha sido boicoteado por los investigadores de la Universidad de Rutgers (Estados Unidos) que trabajan en la zona desde hace casi 20 años.

Tras infinidad de gestiones, un grupo de paleontólogos, dirigidos por Manuel Domínguez Rodrigo, de la Universidad Complutense de Madrid, había logrado los permisos oficiales para trabajar en la Garganta de Olduvai, al norte del país. Se trataba del primer equipo europeo que lograba abrirse hueco en una zona del Valle del Rift, conocida como la cuna de la Humanidad , donde, desde los años 80, Robert Blumenschine y el tanzano Fidelis Masao se habían hecho fuertes con sus piquetas.

La llegada de los españoles no les sentó nada bien, pese a que su intención era trabajar en el yacimiento FLK-ZINJ, abandonado desde hace casi 50 años. Allí, Mary Leakey encontró el cráneo de Paranthropus Boisei, el llamado Cascanueces. Domínguez quería responder algunas dudas sobre el comportamiento de nuestros ancestros hace dos millones de años, mientras que los americanos, con los que él colaboró dos años, están centrados en el estudio de su entorno ambiental.

Negativa Oficial

Según explica el paleontólogo desde Dar es Salaam, al enterarse de su presencia, Blumenschine y Masao acudieron a la Comisión Tanzana de Ciencia y Tecnología (COSTECH), que concede las autorizaciones, y lograron que se anulara el permiso para excavar que ya tenía Domínguez. Ayer ((: se referiría al 02.08.06:)), tras un mes de espera, recibía la explicación oficial: al parecer quieren mantener intacto el FLK-ZINJ hasta 2009, cuando se celebrará el medio siglo del hallazgo del primer homínido del Africa Oriental.

Pero Domínguez no se lo cree, entre otras cosas porque el yacimiento esá ya ruinoso. Para él es un claro ejemplo de corrupción. <<El comportamiento de Blumenschine es inmoral e imperialista. Han utilizado su poder, apoyado por un poderoso presupuesto económico, para que miembros del COSTECH impidan a otros investigadores trabajar en Olduvai, pese a que este lugar ha sido declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco>>

En concreto, explica que Blumenschine ha reclamado la exclusividad en más de 14 Km de Garganta, <<lo que no podría excavar ni en toda una vida>>. <<La presión sobre el personal de las instituciones tanzanas ha logrado que nos cancelen una autorización por la que habíamos pagado 4.000 dólares que no nos han devuelto>>, asegura. <<Han sido "generosos" con los fondos para boicotearnos y sacarnos de Olduvai>>, acusa con indignación. También denuncia la connivencia de los funcionarios del Departamento de Antiguedades tanzano, cuya corrupción es conocida extensamente en el país.

De momento, el paleontólogo cuenta con el apoyo del embajador español, German Zurita, que les está ayudando en las gestiones ante el Gobierno africano. Ayer mísmo Zurita tuvo una reunión en el Ministerio de Cultura Tanzano, tras la cuál ofreció a los españoles trabajar en otro yacimiento con un interés científico mucho menor, única alternativa a la que ahora puede agarrarse el equipo.

Domínguez ya había sido crítico con el trabajo de Blumenschine, que lleva 17 años excavando en la Garganta y unos dos millones de dólares gastados. En ese tiempo, según el español, los norteamericanos solo han publicado dos artículos científicos y han encontrado un trozo de mandíbula de un hominido poco relevante. <Eso no les legitima para reclamar que son los únicos guardianes de Olduvai>>, argumenta. A las críticas paleontlógicas añade ahora las éticas.

Al parecer no es el primer caso en que el grupo de la Universidad de Rutgers impide el trabajo a investigadores independientes.""""""



Todo esto me llama la atención porque lo que viene a decir el primer titular, el más reciente, es que "a pesar de todo" las investigaciones de Manuel Dominguez han llegado a buen puerto.

Por supuesto Manuel Domínguez tiene mérito, y mucho, pero según estos comentarios, lo que pretendía era responder a algunas dudas sobre el comportamiento de nuestros ancestros hace 2 millones de años y para ello disponía de un permiso de excavación en un yacimiento "de primera". Sin embargo, y según estos comentarios, sufre un boicot y le conceden un yacimiento "con un interés científico mucho menor", como resultado de ello encuentra fósiles (¿?) de 1mm de años (según artículo y 1,5 según titular ¿?) y ......¿La moraleja es que su proyecto llega a buen puerto?

Mientras tanto los paleontólogos estadounidenses monopolizan un yacimiento de primera, Patrimonio de la Humanidad, para el estudio de su "entorno ambiental".

No sé que opináis vosotros, pero además, en ningún Museo de New York se expone absolutamente nada que haga referencia a Atapuerca y creo que tiene su importancia en antropología.



.
Volver arriba
Borg
Administrador Técnico
Administrador Técnico


Registrado: 01 Abr 2002
Mensajes: 2954
Ubicación: Galicia, España

MensajePublicado: Lun 30 Oct 2006 23:06:46    Asunto: Responder citando

Miserables, eso es lo que son (suponiendo que la historia sea así). En todos sitios cuecen habas y gilipollas hay a patadas, la ciencia no iba a ser distinta, por desgracia. Y si además son científicos del Imperio pagados de sí mismos, sal por patas, no vaya a ser que les dé por sugerir que tus piquetas son armas de destrucción masiva.
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
dryopithecus
Triplete
Triplete


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 249
Ubicación: Sant Climent de Llobregat

MensajePublicado: Lun 30 Oct 2006 23:47:50    Asunto: Responder citando

En todos los ámbitos científicos hay "divos" que no quieren perder su estatus como tal, pero en el terreno de la paleontropología la cosa llega a extremos impresentables.

Donald Johansson, descubridor de Lucy, boicoteó duramente descubrimientos en Suráfrica que ponen en entredicho que el Australopithecus afarensis, especie a la que pertenece éste fósil, fuera parte de nuestro linaje evolutivo. Esos descubrimientos aún no han prosperado....

En el mismo yacimiento surafricano, hay una auténtica guerra de poder por cuevas en las que supone que hay fósiles importantes: los científicos "titulares" niegan sistemáticamente la posibilidad de excavación a otros paleoantropólogos, a pesar de que, como en el caso que nos ocupa, no van a poderlos excavar en lo que les queda de vida. De hecho, es casi imposible obtener un permiso para estudiar los fósiles originales encontrados hasta ahora, bien guardados en una cámara acorazada. No sea que alguien descubra que han metido la pata y queden en evidencia...

El mismo Richard Leaky reconoció en su dia que había hecho lo posible para que nadie que no fuera de su equipo excavara en los yacimientos de Kenia, ya que los consideraba su "coto" privado.

En fin, no me voy a extender en más ejemplos (que los hay, y a montones), pero es un sector de la ciencia que se ve muuuuuy afectado por los divismos, y a buen seguro hay bastantes teorías incorrectas esperando ser desmentidas cuando se den luz verde a nuevas investigaciones.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Mar 31 Oct 2006 00:29:17    Asunto: Re:dryopithecus Responder citando

dryopithecus escribió:
En todos los ámbitos científicos hay "divos" que no quieren perder su estatus como tal, pero en el terreno de la paleontropología la cosa llega a extremos impresentables.


Totalmente de acuerdo contigo. Pero te digo más, el día que a un paleoantropólogo, además de todo lo que has comentado, se le sume la experiencia de toparse con un "sinvergüenza" que se haga "rico" a costa de vender que el Australopithecus afarensis constituye los restos de una raza extraterrestre que dejó preñado al Neandertal, ese día, algunos paleoantropólogos sabrán como se sienten algunos egiptólogos. Porque además, a partir de ese día, cada vez que nombre los huesos de uno de ellos, la opinión pública, o lo que es peor colegas "interesados" se mofarán de él.

No sé si me he explicado. Wink

.
Volver arriba
dryopithecus
Triplete
Triplete


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 249
Ubicación: Sant Climent de Llobregat

MensajePublicado: Mar 31 Oct 2006 12:18:45    Asunto: Responder citando

Perfectamente. Wink Y cuanto más evocadora de lo desconocido es una disciplina científica, y tanto la egiptología como la paleoantropología lo son, más susceptible es de ser mezclada con "historias de marcianos", como apuntas.

Al fin y al cabo, nada más fácil que inventar historias sobre temas en los que las evidencias reales tienen tantas lagunas. Y como los inventores de dichas teorías acostumbran a agarrarse a eso de "hasta que se demuestre que no es cierto, yo sigo", pues más.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
sempiterno
Invitado





MensajePublicado: Dom 2 Sep 2007 23:13:50    Asunto: Responder citando

Borg escribió:
...En todos sitios cuecen habas y gilipollas hay a patadas, la ciencia no iba a ser distinta, por desgracia...


Es más una cuestión de política que de Ciencia. Al gobierno de aquel país se la sudan los registros arqueológicos, en cambio el encantan los sobres de billetes, y eso no es ciencia sino política, o mejor dicho corrupción política...



Cita:
Y como los inventores de dichas teorías acostumbran a agarrarse a eso de "hasta que se demuestre que no es cierto, yo sigo", pues más.


Las teorías no se inventan se desarrollan la diferencia entre un invento y un desarrollo es que para llegar al final de unl desarrollo se siguen caminos ya establecidos, en cambio para llegar al final de un invento se 'crean' dichos caminos... Una teoría por tanto no puede ser inventada sino desarrollada .

Digamos que si se inventara una teoría sería como decir que ha quedado patente que es así, por lo que dejaría de ser teoría o postulado, para ser una realidad...

Claro que a lo mejor lo has dicho de modo inconsciente y no premeditado a falta de ocurrírsete una palabra más acertada...
Volver arriba
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Lun 3 Sep 2007 12:32:04    Asunto: Responder citando

dice sempiterno:
Las teorías no se inventan se desarrollan la diferencia entre un invento y un desarrollo es que para llegar al final de unl desarrollo se siguen caminos ya establecidos, en cambio para llegar al final de un invento se 'crean' dichos caminos... Una teoría por tanto no puede ser inventada sino desarrollada .

Digamos que si se inventara una teoría sería como decir que ha quedado patente que es así, por lo que dejaría de ser teoría o postulado, para ser una realidad...

Claro que a lo mejor lo has dicho de modo inconsciente y no premeditado a falta de ocurrírsete una palabra más acertada...


Creo que ya que haces hincapie en la propiedad al manejar el vocabulario, deberias aplicarte la misma regla y no mezclar confusamente diferentes acepciones de "realidad".
Si definimos una teoria como el cuerpo de reglas y proposiciones que explican satisfactoriamente la "realidad", podremos encontrarnos con que existe siempre una distancia entre realidad y "teoria" de la que no conocemos su tamaño a no ser que se elabore (y en este sentido podremos hablar de "inventar", aunque no sea lo mas apropiado) una explicacion mejor en cuanto que sea mas sencilla y explique con mas detalle un numero mayor de casos tomados de la realidad, y entonces seremos conscientes de que esa "distancia" (entre teoria y "realidad") ha disminuido.
Claro que si definimos "teoria" como una elucubracion hipotetica sobre un suceso o el resultado de algo (que es la acepcion que les gusta escoger interesadamente a muchos para intentar convencer de lo livianas y cuestinables que son algunas teorias, traicionando de manera consciente la acepcion cientifica de este termino para producir error y confusion), pues tendras razon en que hablar de "inventar" y "desarrollar" pueden aportar un contexto importante para explicar la "realidad" (termino con el que, reitero, hay que ponerse de acuerdo antes de nada para saber de que se esta discutiendo).

Creo que en el contexto del hilo se ve claramente a cual de las acepciones de "teoria" y "realidad" se referia Dryo en la segunda cita que mencionas y comentas.
_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Invitado






MensajePublicado: Mar 4 Sep 2007 07:45:18    Asunto: Responder citando

La 'teoría' es la propuesta de realidad, una vez que queda demostrada que la propuesta es realmente así, pasa a llamarse 'ley'.

En cualquier caso coincido en que a veces se da alegremente el término de teoría a diferentes ámbitos y queda de ese modo más ambiguo, pero justo en el campo que señala el otro usuario, no hay lugar para esa ambiguedad.

De todos modos era sólo una aclaración no una acusación, de hecho lo menciono al final, que posiblemente se debiere a esos lapsus en los que a veces no te viene la palabra correcta y como no se tiene todo el tiempo del mundo se coloca otra que cubra el hueco más o menos ajustadamente.
Volver arriba
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Mar 4 Sep 2007 10:20:10    Asunto: Responder citando

Dices, invitado:
La 'teoría' es la propuesta de realidad, una vez que queda demostrada que la propuesta es realmente así, pasa a llamarse 'ley'.


Pues va a ser que NO. Y es un error muy comun. Mezclamos las diferentes acepciones de "teoria" en un batiburrillo del que muchos se aprovechan interesadamente, y si queremos acotar y diferenciar nuestro discurso del pseudocientifico o del meramente coloquial, deberemos se run poco mas "tecnicos".
Te paso una definicion adecuada y acotada de wikipedia, concretamente, extraida de la definicion de "ciencia" en
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

En resumen: una "teoria", dentro del ambito de la ciencia y el metodo cientifico, es el cuerpo de conocimiento mas amplio (o superior, "jerarquicamente") y puede abarcar una o varias "leyes" (o ninguna) y trata de explicar de manera satisfactoria un espacio acotado de "realidad".

Terminologías usadas en ciencias

Los términos modelo, hipótesis, ley y teoría tienen significados distintos en la ciencia que en el discurso coloquial. Los científicos utilizan el término modelo para referirse a una descripción de algo, especialmente una que pueda ser usada para realizar predicciones que puedan ser sometidas a prueba por experimentación u observación. Una hipótesis es una afirmación que (aun) no ha sido bien respaldada o bien no ha sido descartada. Una ley física o ley natural es una generalización científica basada en observaciones empíricas.

La palabra teoría es incomprendida particularmente por el común de la gente. El uso vulgar de la palabra "teoría" se refiere, equivocadamente, a ideas que no poseen demostraciones firmes o respaldo. En contraposición, los científicos generalmente utilizan esta palabra para referirse a cuerpos de leyes que realizan predicciones acerca de fenómenos específicos.

Método científico

El método científico es el proceso mediante el cual una teoría científica es validada o bien descartada. Los principios fundamentales son:

* La reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Esto se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. En la actualidad éstos son publicados generalmente en revistas científicas y revisadas por pares.
* La falsabilidad, es decir, la capacidad de una teoría de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. Bajo este concepto no existe en la ciencia el "conocimiento perfecto". Con excepción en la matemática, una teoría científica "probada" —aun la más fundamental de ellas— se mantiene siempre abierta a escrutinio (ver falsacionismo).

Existe una serie de pasos inherentes al proceso científico, los cuales son generalmente respetados en la construcción y desarrollo de nuevas teorías. Éstos son:

1. Observación: el primer paso consiste en la observación de fenómenos bajo una muestra.
2. Descripción: el segundo paso trata de una detallada descripción del fenómeno.
3. Inducción: la extracción del principio general implícito en los resultados observados.
4. Hipótesis: planteamiento de las hipótesis que expliquen dichos resultados y su relación causa-efecto.
5. Experimentación: comprobación de las hipótesis por medio de la experimentación controlada.
6. Demostración o refutación de las hipótesis.
7. Comparación Universal: constante contrastación de hipótesis con la realidad.

La experimentación no es aplicable a todas las ramas de la ciencia; su exigencia no es necesaria por lo general en áreas del conocimiento como la vulcanología, la astronomía, la física teórica, etc. Sin embargo, la repetibilidad de la observación de los fenómenos naturales es un requisito fundamental de toda ciencia.

Por otra parte, existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, v.g. la historia. De forma que el concepto de método científico aplicado a estas ciencias habría de ser repensado, acercándose más a una definición como la siguiente: "proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación".

_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Cabezón
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 28 Mar 2004
Mensajes: 532
Ubicación: Aguere-Achinech-Tierra-Supercúmulo de Virgo

MensajePublicado: Mar 4 Sep 2007 20:25:02    Asunto: Responder citando

¡Ños! Old, ese sí que es un buen resumen.
En lo único que discrepo es en la consideración de las "ciencias" sociales. Puesto que no se puede experimentar ni siquiera esperar la repetición de un fenómeno, tal vez el término "ciencia" no les sea aplicable Wink
Seguro que muchos me van a pegar...
_________________
"Probablemente... no, seguro que Dios no existe. Así que pasa de la religión y disfruta de la vida."

Visita mi web personal
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
mvr1981
Triplete
Triplete


Registrado: 23 Ene 2005
Mensajes: 149

MensajePublicado: Mar 20 May 2008 01:58:31    Asunto: Huesos Responder citando

Mmmmhh... huele a Creacionismo o Diseño Inteligente...

Saludos...
_________________
"Close the world, txEn eht nepO"

S.E.L.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia y Sociedad Todas las horas son GMT + 2 Horas
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes