::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de [email protected]
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

La Vía Láctea
Ir a página Anterior  1, 2, 3
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Jue 26 Ago 2004 14:34:46    Asunto: Responder citando

Borg escribió:
¿Es cierto que no está claro o estoy desfasado en este tema?
Es cierto que se planteó muy seriamente entre los científicos. Y también es cierto que muchas personas actualmente son partidarios de tal supuesto y que afirmaban que un neandertal podría pasearse por Nueva York sin que nadie le notara nada raro.

Pero esa argumentación padece de graves dolencias ante un estudio detallado pues no se ha encontrado entre ningún ser humano actual ninguna cualidad propia de los neandertales y ausente entre los cromañones contemporáneos al neandertal.

Actualmente esa hipótesis solamente es defendida por ciertas secciones de la población que creen firmemente en un Génesis textual y que no podrían explicar la existencia de diferentes especies o subespecies humanas con sus convinciones religiosas. Estos señores consideran al Homo Hábilis y anteriores como diferentes especies de monos, y todos los homínidos posteriores como miembros de diferentes razas del hombre.


Cita:
La cosa simplemente fue llevada algo más lejos por los miembros del género Homo (¿se dice género ó familia?)
Género. La familia es homínidos, pero actualmente solo existe una familia y por ello puede dar lugar a errores. Lo siguiente es la superfamilia de los hominoideos, en la que ya están los póngidos (en la clasificación anterior los póngidos eran una superfamilia de los primates, ahora están considerados como una familia de los hominoideos)

Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Sócrates
Gaussian
Gaussian


Registrado: 23 May 2003
Mensajes: 346
Ubicación: Málaga-España

MensajePublicado: Jue 26 Ago 2004 15:39:50    Asunto: Responder citando

setiuser escribió:
deberiamos sentirnos orgullosos como especie, por este comporamiento tan magnifico q nos ha permitido sobrevivir. Matar, comer y colonizar.


setiuser escribió:
Una conclusion asi solo puede ser afirmada por alguien sin conocimientos de la bastedad del cosmos, o fanaticos antropocentricos.


Setiuser eres muy reiterativo atribuyendo calificaciones negativas (no sólo en este mensaje) a la especie humana. No seré yo quien te lleve la contraria en todo eso, pero, la profusión del uso que haces de estos adjetivos de desprecio y, relacionándolos con el uso que siempre le das, esto es, para desacreditar posturas que den la más minima preeminencia al ser humano, puede situarte en una posición análoga a la del antropocentrista.

Si el antrpocentrismo está muy desacreditado es porque, como todo -ismo, supone un filtro, un cúmulo de prejuicios que uno se coloca en los ojos antes de contemplar la realidad. Así, el antropocentrista no razona correctamente pues, a priori, tiene la tendencia a situar al ser humano en el centro, en la posición más privilegiada.

¿No estarás tú cayendo en el lado opuesto, es decir, en dar automáticamente más crédito a todo lo que sitúe al ser humano en un margen pequeño en la explicación del universo?, ¿acaso no admites la posibilidad de que en algo, aunque sólo sea por azar, el ser humano bien pueda tener cierta posición preeminete?. No me vale que empieces con eso de capacidad de destrucción, de odio... Ya me conozco esa retahila, y , además, la comparto...

Es sólo una observación. Puede que esté equivocado. No se...


Saludos
_________________
"Cada vez que me siento a reflexionar, lo único que consigo es...Estar sentado."
Nosequién
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
setiuser6743
Invitado





MensajePublicado: Jue 26 Ago 2004 17:35:21    Asunto: Responder citando

Cita:
"para desacreditar posturas que den la más minima preeminencia al ser humano"


No he oido todavia ninguna postura seria en este tema que le de protagonismo o preeminencia a la especie humana en el universo .Todo esto me suena a ultimos coletazos de la teoria geocentrica, un intento desesperado del hombre para recuperar su dignidad perdida al descubrir que la tierra giraba alrededor del sol. Te puedes creer que la comunidad cientifica de la epoca tardo siglos en "aceptar" la verdad, incluso con las pruebas en la mano?

Cita:
¿No estarás tú cayendo en el lado opuesto, es decir, en dar automáticamente más crédito a todo lo que sitúe al ser humano en un margen pequeño en la explicación del universo?


No. Ademas yo haria la pregunta al reves, en que te basas para decir que el hombre tiene un papel predominante en el universo, cuando no conocemos ni un 0.0000000etc1 % de este ?? Y que nadie me salga con lo de "las escrituras" !! Very Happy

Cita:
¿acaso no admites la posibilidad de que en algo, aunque sólo sea por azar, el ser humano bien pueda tener cierta posición preeminete?


La posibilidad matematica, existe. Pero tendrias que definir mejor "cierta posicion preeminente", yo entindo en esta frase, que seamos los unicos en el universo, y eso creo que es, siendo suave, poco factible.
Volver arriba
Sócrates
Gaussian
Gaussian


Registrado: 23 May 2003
Mensajes: 346
Ubicación: Málaga-España

MensajePublicado: Jue 26 Ago 2004 18:07:11    Asunto: Responder citando

setiuser escribió:
No he oido todavia ninguna postura seria en este tema que le de protagonismo o preeminencia a la especie humana en el universo


Efectivamente, no se ha dicho nada en ese sentido. Por eso me extraña tu insistencia en ver una postura antropocéntrica en los demás.

setiuser escribió:
Ademas yo haria la pregunta al reves, en que te basas para decir que el hombre tiene un papel predominante en el universo


Es que no pienso que conceda preeminecia al ser humano ,autómáticamente, en ningún sentido. No pienso que el ser humano tenga porque ser el centro de nada. Pero no descarto ningún argumento, sencillamente, porque de él se puedad deducir, indirectamente cierta preeminencia. A parte de esto, por mí, el ser humano, podría ser el último mono del universo, el ser más defectuoso y atrasado, que me da exáctamente igual, no me duele el orgullo, en absoluto, es más, quizás, hasta me gustaría.

setiuser escribió:
La posibilidad matematica, existe. Pero tendrias que definir mejor "cierta posicion preeminente", yo entindo en esta frase, que seamos los unicos en el universo, y eso creo que es, siendo suave, poco factible


No defiendo que estemos sólos en el universo. Consideraría verdaderamente extraño que la vida, en el sentido más básico del término, sólo existiese en nuestro planeta.Y, considero posible que exista vida inteligente y tecnológicamente más avanzadas. Pero aquí, te concedo, que pese a que me parece, sinceramente posible, no me resulta tan evidente ni tan abrumadoramente probable como para tí.




Saludos
_________________
"Cada vez que me siento a reflexionar, lo único que consigo es...Estar sentado."
Nosequién
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Borg
Administrador Técnico
Administrador Técnico


Registrado: 01 Abr 2002
Mensajes: 2954
Ubicación: Galicia, España

MensajePublicado: Jue 26 Ago 2004 18:38:33    Asunto: Responder citando

setiuser6743 escribió:
[...]Te puedes creer que la comunidad cientifica de la epoca tardo siglos en "aceptar" la verdad, incluso con las pruebas en la mano?


Sólo quisiera acotar un poco este comentario. Veamos, ¿comunidad científica en 1543? Creo que sería más correcto decir "algunos filósofos no aceptaron <<la verdad>>". La ciencia, tal como está estructurada hoy en día, no existía entonces. Creo que en aquella época lo que imperaba era más bien una mezcla de observación, matemáticas, creencias religiosas y doctrinas filosóficas cerradas a la hora de estudiar la naturaleza, todo mezclado en mayor o menor grado.

En fin, como bien dice Sócrates nadie ha dicho nada de la preeminencia de los humanos en el Universo y también creo que Setiuser parece un poco cegado por una especie de misantropía y un anticientifismo notables. Como se ha dicho en otro Tema, es mejor no dejarse llevar por el corazón en ciertos temas. Hay que intentar distanciarse y observar a la especie humana como lo que es, una especie animal con ciertas ventajas evolutivas que le han permitido un papel predominante entre las especies y en un determinado momento de la historia de la Tierra, como muchas otras lo tuvieron en su momento, ¿es eso un delito?, la naturaleza no entiende de morales humanas...
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
setiuser6743
Invitado





MensajePublicado: Jue 26 Ago 2004 19:28:00    Asunto: Responder citando

Cita:
En fin, como bien dice Sócrates nadie ha dicho nada de la preeminencia de los humanos en el Universo y también creo que Setiuser parece un poco cegado por una especie de misantropía y un anticientifismo notables.


Mis vista esta perfectamente, gracias. Cuando contestaba (a Socrates) sobre las actitudes antropocentricas radicales, no me referia explicitamente a nadie de este post (aunque en el foro en general, si que he oido algunas). Me referia al pensamiento de la gente de fuera en general.(Veo que hay una notable falta de contacto con el mundo exterior y la calle)

Y tb hay gente religiosa (y no religiosa tb) que piensa que dios (o una energia) a puesto el universo para que el hombre pudeda disfrutarlo , todo enterito para el, juas! "creced , multiplicaros y poblad la tierra"ESTO SI ES UNA ACTITUD ANTROPOCENTRICA Y NO LA DE SOCRETES
Volver arriba
Sócrates
Gaussian
Gaussian


Registrado: 23 May 2003
Mensajes: 346
Ubicación: Málaga-España

MensajePublicado: Vie 27 Ago 2004 05:11:20    Asunto: Responder citando

setiuser escribió:
Y tb hay gente religiosa (y no religiosa tb) que piensa que dios (o una energia) a puesto el universo para que el hombre pudeda disfrutarlo , todo enterito para el, juas! "creced , multiplicaros y poblad la tierra"ESTO SI ES UNA ACTITUD ANTROPOCENTRICA Y NO LA DE SOCRETES


En eso estamos totalmente de acuerdo, eso sí que sería una actitud antropocéntrico. Y no la mia, que no considero que sea antropocéntrica en absoluto.

Saludos
_________________
"Cada vez que me siento a reflexionar, lo único que consigo es...Estar sentado."
Nosequién
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Vie 27 Ago 2004 08:12:31    Asunto: Responder citando

setiuser6743 escribió:

....
Cuando contestaba (a Socrates) sobre las actitudes antropocentricas radicales, no me referia explicitamente a nadie de este post (aunque en el foro en general, si que he oido algunas). Me referia al pensamiento de la gente de fuera en general.(Veo que hay una notable falta de contacto con el mundo exterior y la calle)
...

No entiendo esto. No especificas claramente a quye tipo de pensamiento te refieres,
en tu mensaje original no lo acotas.. y luego sueltas que "Veo que hay una notable
falta de contacto con el mundo exterior y la calle..." ¿en qué ves eso? ¿dónde?
¿a quién? ¿en este hilo? ¿en el foro? ¿en internet? a ver si va a ser verdad que necesitas correción oftalmológica....
Me parece que se trata de sacar balones fuera: acusas a otros de antropocéntricos, y cuando te piden que lo justifiques, dices: son todos los demás.... también te hubiera valido un "era bromaaaaaaaa, tonto".
En fin...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
setiuser6743
Invitado





MensajePublicado: Vie 27 Ago 2004 10:27:39    Asunto: jacka Responder citando

Pues a mi me parece q ha quedado muy clarito.(religion=antropocentrismo)y si no se quiere ver no es mi problema.El lucido socrates lo ha entendido perfectamente, que es a quien estaba contestando.

Y si tan mal caigo en este foro para que un administrador me venga con comentarios despectivos sobre mi capacidad visual, sin que vengan a cuento, mejor sera que nos dejemos de puñetas y me digas directamente que no soy bienvenido aqui y que me largue.
Volver arriba
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Vie 27 Ago 2004 11:20:27    Asunto: Re: jacka Responder citando

Bueno.. a mi tambien me parece lucido Socrates, en eso estamos de acuerdo. Pero yo NO lo he entendido, y de ahi mi cuestion. Estaba pididendo aclaraciones porque no sabia a quien se referia ni a que parte del hilo.
Lo de sacar a cuento que sea o no administrador me parece razonar fuera del recipiente (Les Luthiers dixit) y si le parece mejor que participe en los foros con otro nick, como invitado, o que directamente no participe en absoluto tambien puede expresarlo . Yo tengo a bien decir de forma meridianamente clara lo que quiero decir.. y si Vd. quiere
asumir el papel de victima ante el censor/opresor/administrador para, imagino, congregar simpatias tambien es su opcion. Pero de ninguna manera me es achacable que yo me haya investido de "poder" alguno para contestarle ni a usted ni a nadie en los foros.
Para que le quede claro: agradezco todos los puntos de vista que aqui se expresan puesto que me da la oportunidad de revisar constantemente mis ideas y mis conocimientos. Los suyos tambien.
Lo que parece que le ha resultado ofensivo es la referencia a su capacidad visual. Desde este punto debo decir que lo unico que he seguido es con su comentario al hilo, de ninguna manera era una referencia fisica ni nadie lo puede haber entendido asi. Vd. ha generalizado en "veo una falta de contacto con el exterior y la gente de la calle" uniendo ambas referencias.. y eso me parece muy cuestionable.
Tambien veo probable que le haya disgustado alguna de mis intervenciones en otro momento, y este, en realidad, sea el fondo del asunto, usando la excusa de mi comentario (ironico, si, en absoluto despectivo puesto que no hay base real para apreciarlo -ni la habra-) para demostrar su desagrado.



setiuser6743 escribió:
Pues a mi me parece q ha quedado muy clarito.(religion=antropocentrismo)y si no se quiere ver no es mi problema.El lucido socrates lo ha entendido perfectamente, que es a quien estaba contestando.

Y si tan mal caigo en este foro para que un administrador me venga con comentarios despectivos sobre mi capacidad visual, sin que vengan a cuento, mejor sera que nos dejemos de puñetas y me digas directamente que no soy bienvenido aqui y que me largue.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
setiuser6743
Invitado





MensajePublicado: Vie 27 Ago 2004 12:25:47    Asunto: Responder citando

Pues para aclarar el tema y sin que haya necesidad de hacer comentarios irónicos sobre los atributos y capacidades físicas de cada uno, cuando digo "a la gente en general" me refiero al vecino, vecina, que va por la calle, al que se le pregunta si cree que hay otras civilizaciones ET en el espacio, y que piensa en general sobre el proyecto SETI..(proyecto que?) .

Eso (para mi) es la mayoría de la gente, que desconoce todo este "mundillo". Espero que te haya quedado claro este punto.

Por cierto: En cuanto a la forma de dirigirse a mi persona: tu, usted ,ilustrísima, excelencia, vuestra merced....en que quedamos? porque ir cambiando de uno a otro me parece...confuso..

Y no, no me he equivocado de post, ni he tenido en cuenta ningún otro comentario tuyo al contestarte. Y te devuelvo la pregunta.

Y si, al ser administrador, creo, en mi opinión, que se tiene que demostrar cierta actitud responsable ,ecuánime y neutral, respecto a las opiniones de los demás, este compadreo de apoyar a los amiguetes, y despreciar a todas las opiniones que no "encajan" con la manera de pensar de la mayoría de la gente, es muy habitual aquí, y no soy el único que lo ha notado, y ha abandonado el foro por esto.

Tu intervención solo ha sido para romper el hilo y..en fin, revisa tu mismo la "aportación" y tu "modus faciendi, ad litteram"

Y si, también pienso que se ha sido grosero con ese supuesto hombre egiptólogo de 55 años, al que se ha tomado a coña des del principio.

Y no , no me siento víctima en absoluto ya que lo preguntas, ni pretendo serlo para que quede claro. Me valgo de mi mismo, de mis opiniones y de mis razonamientos, y no necesito que nadie me haga la pelota, ni respalde mis ideas para sentirme mas seguro, sobretodo teniendo en cuenta q esto es un foro, y por definición un lugar para expresar ideas y opiniones libremente.

EX AEQUO.

Setiuser
Volver arriba
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Vie 27 Ago 2004 13:04:21    Asunto: Responder citando

setiuser6743 escribió:
Pues para aclarar el tema y sin que haya necesidad de hacer comentarios irónicos sobre los atributos y capacidades físicas de cada uno, cuando digo "a la gente en general" me refiero al vecino, vecina, que va por la calle, al que se le pregunta si cree que hay otras civilizaciones ET en el espacio, y que piensa en general sobre el proyecto SETI..(proyecto que?) .

Eso (para mi) es la mayoría de la gente, que desconoce todo este "mundillo". Espero que te haya quedado claro este punto.

Ha quedado claro... y me imagino que sobre sobre esas creencias y ya que puntualizamos si son sobre la existencia o no de civilizaciones ET ( y el antropocentrismo?) habra tantas opiniones como colores. Todas igualmente validas a ese nivel.

setiuser6743 escribió:


Por cierto: En cuanto a la forma de dirigirse a mi persona: tu, usted ,ilustrísima, excelencia, vuestra merced....en que quedamos? porque ir cambiando de uno a otro me parece...confuso..


Ya que lo que ha quedado claro es que Vd. se ha sentido ofendido por mi intervencion, procurare no darle la excusa del tratamiento indebido. Aprecio en lo que vale el que esto le parezca confuso.

setiuser6743 escribió:

Y no, no me he equivocado de post, ni he tenido en cuenta ningún otro comentario tuyo al contestarte. Y te devuelvo la pregunta.


No ha sido este mi caso, ya que me pregunta.

setiuser6743 escribió:

Y si, al ser administrador, creo, en mi opinión, que se tiene que demostrar cierta actitud responsable ,ecuánime y neutral, respecto a las opiniones de los demás, este compadreo de apoyar a los amiguetes, y despreciar a todas las opiniones que no "encajan" con la manera de pensar de la mayoría de la gente, es muy habitual aquí, y no soy el único que lo ha notado, y ha abandonado el foro por esto.

Ese "compadreo" es lo que parece gustarle pensar que se hace aqui. Yo no tengo "amiguetes" a los que defender en estos foros.. y si a Vd. le parece habitual, mencione los casos.. diga quien es "amiguete" de quien, y por supuesto, mencionelo cuando ocurra, para que conste.. no lo saque a "relucir" cuando a Vd. le apetece para rubricar y justificar su desagrado.
No voy a andar explicando aqui mi actitud, ni aportando pruebas de si es responsable, ecuanime o neutral. Entre otras cosas porque cuando opino de un tema estoy actuando a nivel puramente personal y desde mis convicciones e ideas... ya le preguntaba si prefiere que actue con otro nick para que no se asocie mi status de administrador a mis opiniones. Yo no le debo ni fidelidad, ni vasallaje a nadie en estos foros, ni creo que nadie actue segun esos parametros.

setiuser6743 escribió:

Tu intervención solo ha sido para romper el hilo y..en fin, revisa tu mismo la "aportación" y tu "modus faciendi, ad litteram"

Y si, también pienso que se ha sido grosero con ese supuesto hombre egiptólogo de 55 años, al que se ha tomado a coña des del principio.

Y no , no me siento víctima en absoluto ya que lo preguntas, ni pretendo serlo para que quede claro. Me valgo de mi mismo, de mis opiniones y de mis razonamientos, y no necesito que nadie me haga la pelota, ni respalde mis ideas para sentirme mas seguro, sobretodo teniendo en cuenta q esto es un foro, y por definición un lugar para expresar ideas y opiniones libremente.

EX AEQUO.

Setiuser


Ni yo he dicho que se sienta victima. Lo que he dicho es que ha usado ese papel para justificar su diatriba. Es facil congregar simpatias cuando se lucha "contra la opresion".
Sus neesidades de halagos y respaldo solo las sabe Vd. Y por fin, algo en lo que estamos completamente de acuerdo: "un lugar para expresar ideas y opiniones libremente" eso es lo que se pretende que sean estos foros, hasta yo puedo expresarlas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Vie 27 Ago 2004 13:09:19    Asunto: Responder citando

Hola.

setiuser6743 escribió:
Y si, también pienso que se ha sido grosero con ese supuesto hombre egiptólogo de 55 años, al que se ha tomado a coña des del principio.
Pues no ha variado mi actitud desde anoche.

1ª ya que criticas una actitud, deberías decir cual actitud exactamente y quien ha dicho eso que criticas.

2ª Cada cosa en su sitio, y a título personal no creo que tratar lo de un tema en otros temas diferentes sea lo correcto.

3ª ¿Es grosero pedir aclaraciones de lo que otro asegura sin pruebas? ¿Porqué?

Si yo pusiera en un tema esta frase "Anoche conseguí sobrepasar la velocidad de la luz en 100.000 km/s", lo más normal del mundo sería que quien me respondiera me preguntase por referencias para asegurarse sobre quien está al otro lado del monitor. Si ese señor le molesta que le pregunten por sus titulaciones, pues que no presuma de titulaciones.

4ª Quien antes de entrar a dar argumentos se dedica a hacer descalificaciones y ataques personales, no es digno de que se le trate con una actitud que él no ha tenido. No obstante, ninguno de quienes le respondimos hicimos ni una sola apreciación hacia su persona, tan solo le hicimos preguntas. Si tú crees que yo estoy equivocado y alguno de nosotros hizo alguna apreciación sobre su persona, te agradecería que me indicaras cual exactamente.


Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Angel
Pulso
Pulso


Registrado: 30 Oct 2003
Mensajes: 72
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar 31 Ago 2004 22:49:42    Asunto: Responder citando

Nexus 7 escribió:
Hola.

Pues no te creas, que si son ciertas las teorías de formación de los elementos atómicos, una determinada cantidad de tiempo si que debe ser imprescindible. Me explico.

Tras el big bang se crearon cantidades ingentes de hidrógeno, deuterio, tritio y helio por efecto colisionante de partículas subatómicas, pero esta cadena se frena ahí y no puede progresar. La práctica totalidad del resto de elementos que componen tu cuerpo y el suelo firme que pisas, se han generado en el interior de las estrellas.

La primera población de estrellas no podía tener satélites, y si los tenía, solamente podían estar compuestos casi en exclusiva por hidrógeno y helio. Con el paso del tiempo, estas estrellas fueron transformando parte de su hidrógeno en helio, y cuando tuvo suficiente cantidad de helio, se empezaron otro tipo de reacciones termonucleares que dieron origen a otros tipo de compuestos como el carbono, el oxígeno, el hierro ...

Y después esa estrella tuvo que explotar formando una nova o una supernova para poder lanzar su materia al espacio.

Y luego esa materia tuvo que enfriarse muy lentamente.

Y luego esa materia tuvo que sufrir algún tipo de perturvación gravitatoria para que pudiera volver a colapsar por efecto gravitatorio.

Mientras tanto, ni rastro de elementos más pesado que el He en ningún tipo de planeta, satélite, cometa, asteroide o meteoroide.


Como bien dijo Borg "Somos polvo de estrellas". Pero para poder ser polvo de estrellas, esas estrellas tuvieron que hacerse polvo (y eso lleva su tiempo).

Saludos.


Hola, me gustaría retomar el tema en este punto, estoy de acuerdo en que es imprescindible que pase un tiempo para que se formen los planetas pero creo que ese tiempo debe ser mínimo para lo que es la vida de una galaxia.
Hay que tener en cuenta que donde se forman la inmensa mayoría de elementos es en estrellas supergigantes cuya vida ronda los 10 millones de años.
También hay que tener en cuenta que cuando más caos y gas tiene una galaxia, y por tanto cuando la formación de estrellas es muchísimo más intensa, es cuando la galaxia se está formando, en una galaxia de la edad de la nuestra hay relativamente poca actividad.
Yo creo que una galaxia en sus primeros miles de millones de años ya tiene elementos suficientes como para formar planetas terrestres y vida.

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3
Página 3 de 3

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes